Решение по делу № 33-15095/2022 от 08.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15095/2022 78RS0023-01-2020-006575-64 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года апелляционную жалобу Григорян Ж. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-937/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наша сеть Север» к Бахваловой А. М., Денисовой Е. А., Григорян Ж. В. о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Вдовиной Г.М., ответчика Бахваловой А.М., ответчика Григорян Ж.В., представителя ответчика Григорян Ж.В. – Луконенко И.Е., ответчика Денисовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Наша сеть Север» (далее – ООО «Наша сеть Север») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бахваловой А.М., Денисовой Е.А., Григорян Ж.В., в котором просило взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 493 660 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 137 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики работали в ООО «Наша сеть Север» с <дата> по <дата> в должности продавцов-кассиров. При приёме на работу с ответчиками <дата> были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. После проведенной <дата> на основании приказа №... от <дата> инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 221 483 рубля 50 копеек. С протоколом заседания инвентаризационной комиссии, а также с приказом №... от <дата> о привлечении к материальной ответственности ответчики были ознакомлены. После проведенной <дата> на основании приказа №... от <дата> инвентаризации также была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 272 176 рублей 60 копеек. С протоколом заседания инвентаризационной комиссии №... от <дата>, а также с приказом о привлечении к материальной ответственности ответчики были ознакомлены. Общая сумма ущерба составила 493 660 рублей 10 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Наша сеть Север» удовлетворены частично.

С Бахваловой А.М., Денисовой Е.А., Григорян Ж.В. солидарно в пользу ООО «Наша сеть Север» в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 272 176 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 921 рубль 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Григорян Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца – Вдовина Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Григорян Ж.В. и ее представитель Луконенко И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Ответчики Бахвалова А.М., Денисова Е.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы Григорян Ж.В. поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа №... от <дата> и трудового договора №... от <дата> Бахвалова А.М. была принята на работу на должность продавца-кассира в ООО «Наша сеть Север» (т. 1 л.д. 15, 18-22).

На основании приказа №... от <дата> и трудового договора №... от <дата> Григорян Ж.В. была принята на работу в ООО «Наша сеть Север» на должность продавца-кассира (т. 1 л.д. 16, 23-27).

На основании приказа №... от <дата> и трудового договора №... от <дата> Денисова Е.А. была принята на работу в ООО «Наша сеть Север» на должность продавца-кассира (т. 1 л.д. 17, 28-32).

<дата> между ООО «Наша сеть Север» и Денисовой Е.А., Бахваловой А.М., Григорян Ж.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 33-38).

Согласно пункту 5.1 должностной инструкции продавца-кассира ООО «Наша сеть Север» продавец несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

За причинение материального ущерба – в пределах, определённых трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

С данной инструкцией ответчики ознакомлены <дата>, о чем свидетельствуют их подписи (т. 1 л.д. 54-62).

Приказом №... от <дата> для проведения <дата> инвентаризации была назначена инвентаризационная комиссия (т. 1 л.д. 48).

В материалы дела представлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от <дата>, согласно которой выявлена недостача в сумме 221 483 рубля 50 копеек. В состав ревизионной комиссии входили, в том числе, продавцы-кассиры Бахвалова А.М., Григорян Ж.В., Денисова Е.А., которые подписали данную ведомость (т. 3 л.д. 21-139).

Согласно протоколу №... от <дата> заседания инвентаризационной комиссии установлена недостача на сумму 221 483 рубля 50 копеек, а также принято решение указанную недостачу отнести на материально-ответственных лиц - продавцов-кассиров Бахвалову А.М., Григорян Ж.В., Денисову Е.А. С данным протоколом ответчики ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись (т. 1 л.д. 49).

Приказом №... от <дата> утверждены итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей, учитываемых на балансе организации, ответчики привлечены к материальной ответственности за выявленную недостачу в размере 221 483 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 50).

По факту выявленной недостачи получены объяснения от Денисовой Е.А. <дата>, от Григорян Ж.В. и Бахваловой А.М.– <дата> (т. 1 л.д. 42, 44, 46).

Приказом №... от <дата> для проведения <дата> инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия (т. 1 л.д. 51).

В материалы дела представлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от <дата>, согласно которой выявлена недостача в сумме 272 176 рублей 60 копеек. В состав ревизионной комиссии входили, в том числе, продавцы-кассиры Бахвалова А.М., Григорян Ж.В., Денисова Е.А., которые подписали данную ведомость (т. 2 л.д. 152-250, т. 3 л.д. 1-20).

<дата> составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №... с участием продавцов-кассиров Бахваловой А.М., Григорян Ж.В., Денисовой Е.А. (т. 3 л.д. 142- 250, т. 4 л.д. 1-12).

Согласно протоколу №... от <дата> заседания инвентаризационной комиссии установлена недостача на сумму 272 176 рублей 60 копеек, а также принято решение указанную недостачу отнести на материально ответственных лиц - продавцов-кассиров Бахвалову А.М., Григорян Ж.В., Денисову Е.А. С данным протоколом ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (т. 1 л.д. 53).

Приказом №... от <дата> утверждены итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей, учитываемых на балансе организации, ответчики привлечены к материальной ответственности за выявленную недостачу в размере 272 176 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 52).

По факту выявленной недостачи были получены объяснения от Григорян Ж.В., Бахваловой А.М. <дата>, Денисовой Е.А. – <дата> (т. 1 л.д. 43, 45, 47).

В подтверждение выявленной недостачи в материалы дела представлены счета-фактуры, накладные на перемещение (т. 1 л.д. 109-250, т. 4 л.д. 111-250, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-130).

<дата> расторгнут трудовой договор с ответчиком Бахваловой А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 39).

<дата> расторгнут трудовой договор с ответчиком Денисовой Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 40).

<дата> расторгнут трудовой договор с ответчиком Григорян Ж.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме ответчиков Бахваловой А.М., Денисовой Е.А., Григорян Ж.В. на работу правила заключения договоров о полной материальной ответственности истцом соблюдены, ответчики ознакомлены с условиями трудового договора, должностной инструкцией продавца-кассира, а также с условиями договоров о полной материальной ответственности.

Также, суд первой инстанции указал на то, что истцом подтвержден факт причинения ему материального ущерба, от ответчиков получены объяснения с соблюдением требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них вины в причиненном работодателю ущербе, а также, что за период работы ответчиков с момента первой инвентаризации, проведенной <дата>, до второй инвентаризации, проведенной <дата>, истцом была выявлена недостача на сумму 272 176 рублей 60 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного работодателю ущерба.

Разрешая требования истца в остальной части, суд первой инстанции учел, что на момент принятия ответчиков на работу, инвентаризация истцом не проводилась, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не усмотрел однозначных и достоверных доказательств причинения ответчиками ущерба на сумму 221 483 рубля 50 копеек, выявленного инвентаризацией от <дата>.

При этом, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания указанной суммы, поскольку факт недостачи на сумму 221 483 рубля 50 копеек был выявлен <дата>, а с требованиями о взыскании данного ущерба истец обратился в суд лишь <дата>, то есть за пределами установленного статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации срока, который истекал <дата>. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчиков ущерба на сумму 221 483 рубля 50 копеек.

Решение суда об отказе в удовлетворении части требований не обжалуется, поэтому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену решения.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в <адрес> <дата> на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является.

При этом, судебная коллегия оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не усматривает, поскольку ответчики не были участниками договора о коллективной материальной ответственности, трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности за причиненный ущерб, а положения гражданского законодательства (ст. 322 ГК Российской Федерации) на урегулированные трудовым законодательством правоотношения по аналогии не могут распространяться.

В силу положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверки о причинах недостачи работодателю следовало установить вину каждого из указанных работников в причинении ущерба и определить его размер, подлежащий возмещению каждым из работников в пределах их договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на каждого работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом с учетом вины каждого из работников, также как истцом не доказан размер ущерба, который причинен каждым из работников индивидуально, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ООО «Наша сеть Север» материального ущерба в размере 272 176 рублей 60 копеек в солидарном порядке.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Наша сеть Север» к Бахваловой А. М., Денисовой Е. А., Григорян Ж. В. о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022.