Решение по делу № 1-61/2024 от 01.02.2024

Производство № 1-61/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «5» марта 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственного обвинителя Лавровой Е.В., потерпевшей Пт.2,

подсудимой, гражданского ответчика Ротовой П.А., защитника Кочетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ротовой П.А., <данные изъяты> судимой:

- 31.01.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 340 часам обязательных работ, к отбыванию назначенного наказания не приступала,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ротова П.А. совершила:

- мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены ею в пос. Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области при следующих обстоятельствах:

В период с 0:00 25.05.2023 по 16:00 31.05.2023 у Ротовой у <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств АО «<название банка>» (далее Банк) путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Реализуя задуманное, Ротова в том же месте в указанное время, не имея намерений выполнять условия договора кредитной карты, при оформлении заявки на получение кредитной карты сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своего места работы в ООО «<название>», расположенном в <адрес>, среднемесячного дохода и соответственно о своей платежеспособности, введя таким образом Банк в заблуждение. Получив эти сведения, Банк, не осведомленный о намерениях Ротовой, заключил с ней договор от 31.05.2023 и в соответствии с этим договором на реквизиты кредитной банковской карты на имя Ротовой зачислил 15000 руб., которыми Ротова распорядилась по своему усмотрению, причинив Банку материальный ущерб в размере 15000 руб.

В период с 20:00 31.08.2023 по 09:00 02.09.2023 Ротова на первом этаже в подъезде № <адрес> увидела принадлежащий Пт.2 велосипед «<марка>», и у неё возник из корыстных побуждений преступный умысел на его тайное хищение для использования по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Ротова в то же время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила указанный велосипед стоимостью 8075 руб. и с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Пт.2 материальный ущерб в размере 8075 руб.

Подсудимая вину в совершении преступлений признала, давать показания отказалась.

В показаниях на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Ротова сообщила, что:

- 31.05.2023 посредством сети Интернет через сотовый телефон около 15-16 часов у <адрес> оформила заем в ООО «<название банка>» № от 31.05.2023 на 15000 руб., в анкете, чтобы заем ей предоставили, указала место работы ООО «<название>» пос. Старая Вичуга, где не работала, предоставленную ей кредитную карту после снятия с нее денег выбросила;

- в первых числах сентября 2023 года распивала спиртное в <адрес>, затем уснула, ночью вышла в подъезд, увидела стоящий там велосипед, решила его похитить для личных нужд, доехала на велосипеде до <адрес>, там оставила велосипед в траве (т. 1, л.д. 26-28, 93-95, 120-121).

В явке с повинной 11.10.2023 Ротова сообщила, что в первых числах сентября 2023 года находилась в гостях у В. в <адрес>, когда пошла домой, на первом этаже увидела у стены велосипед, решила его украсть для личных целей, вывела велосипед из подъезда, поехала на нем к дому, спрятала в траву (т. 1, л.д. 4).

Виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания, протокол явки с повинной суд в связи с подтверждением совокупностью иных принимаемых доказательств принимает за достоверные, ими подтверждаются обстоятельства возникновения умысла на совершение хищений и обстоятельства их совершения, способ распоряжения похищенным.

Виновность подсудимой в совершении мошенничества подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего Пт.1, сотрудник АО «<название банка>», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что Банк устанавливает перечень документов и требований, на основании которых осуществляется заключение договора о выпуске и обслуживании кредитных карт. Клиент Банка заполняет, подписывает и вместе копией паспорта предоставляет в Банк заявление-анкету, тем самым делает предложение (оферту) Банку заключить с ним договор. В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита Банк выпускает кредитную карту, ее активация Банком производится в результате входящего телефонного звонка клиента, клиент получает ПИН-код карты. 25.05.2023 в Банк поступило заявление-анкета от Ротовой П.А., 31.05.2023 кредитная карта была ей доставлена представителем Банка к <адрес>, клиент подписал заявление-анкету, представитель сделал копии паспорта и передал клиенту кредитную карту. 31.05.2023 в 13:52 кредитная карта была активирована, в результате был заключен Договор кредитной линии №, согласно ему Клиент получил от Банка кредитную карту с лимитом задолженности 15000 руб. 29.08.2023 в связи с тем, что Должник допускал пропуски оплаты регулярных платежей и были получены сведения о предоставлении им недостоверных сведений, Банк направил заявление в ОВД. На момент подачи заявления задолженность по договору составляла 17704,61 руб., из них кредитная 16690 руб., проценты 980,87 руб., штрафные проценты 33,74 руб. 21.12.2023 кредитный договор был расторгнут с выставлением заключительного счета на 19792,79 руб., из них кредитная задолженность 16690 руб., проценты 2923,36 руб., штрафные проценты 179,43 руб. (т. 1, л.д. 107-112).

В заявлении от 13.09.2023 Пт.1 сообщил о заключении между АО «<название банка>» и Ротовой Договора, согласно которому ей была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 15000 руб., после осуществления расходных операций по карте в счет погашения задолженности денежных средств длительное время не поступало, Банку причинен материальный ущерб в 17704,61 руб. К заявлению приложены: справка о размере задолженности, доверенность, контактные данные клиента, копии паспорта Ротовой и заявления-анкеты с заявкой (т. 1, л.д. 60-66).

Согласно справке ООО «<название>» от 12.12.2023 Ротова в трудовых отношениях, в том числе по гражданско-правовым договорам, с указанной организацией не состояла (т. 1, л.д. 80).

07.12.2023 с участием Ротовой осмотрен участок у <адрес> (т. 1, л.д. 75-78).

Согласно справке по договору № на 12.12.2023 произведены списания: 31.05.2023 15520 руб. (13349 руб., 601 руб., 28 руб., 1000 руб., 22 руб., 520 руб.); 12.06.2023 списано 1170 руб. за использование средств сверх лимита; всего 16690 руб.;

- проценты по кредиту: 12.07.2023 194,54 руб., 12.08.2023 317,77 руб., 12.09.2023 468,55 руб., 12.10.2023 575,82 руб., 12.11.2023 595,01 руб., 12.12.2023 575,82 руб., всего 2727,51 руб.;

- штраф за неоплату минимального платежа 12.07.2023 1,64 руб., 12.08.2023 11,56 руб., 12.09.2023 20,54 руб., 12.10.2023 32,06 руб., 12.11.2023 49,64 руб., 12.12.2023 63,99 руб., всего 179,43 руб. (т. 1, л.д. 113).

25.12.2023 осмотрены:

- заявка по договору №, где указаны в том числе заявитель Ротова П.А. и имеется ее подпись;

- заявление-анкета АО «<название банка>», содержащая паспортные данные и ИИН Ротовой П.А., её контактные данные, данные работодателя – ООО «<название>». Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1, л.д. 96-99).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, совокупности иных принимаемых, в связи с чем принимаются за достоверные, свидетельствуют об обстоятельствах заключения Ротовой кредитного договора, предоставленных ею для его заключения сведений, недостоверности этих сведений в части места работы Ротовой, обстоятельствах изъятия денег со счета кредитной карты.

Виновность подсудимой в совершении кражи подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Потерпевшая Пт.2, проживающая в <адрес>, показала, что 15.05.2022 купила дочери велосипед «<марка>» примерно за 14000 руб., 31.08.2023 около 20-21 часа велосипед находился в подъезде № ее дома, в 8 часов следующего дня велосипеда не было, ей сообщили, что на нем видели Ротову, которая перед этим стала появляться в их подъезде, велосипед она оценивает в 8075 руб. Затем дочь привезла велосипед, тот был неисправен. Она обратилась в полицию, заявление от нее оформили примерно через месяц, ущерб от повреждения велосипеда ей не возмещен. Ее семья состоит из трех человек, на момент хищения у нее была зарплата 18000 руб. в месяц, также она получала детское пособие в 13000 руб. в месяц, у мужа зарплата была около 25000 руб. в месяц. Из собственности у нее имелась квартира, также семья ежемесячно платила платежи по кредиту в 13000 руб., кредит был взят на покупку автомобиля стоимостью 600000 руб. Иного ценного имущества у семьи нет, чтобы скопить 8075 руб., ей требуется около 3 месяцев.

В заявлении от 11.10.2023 Пт.2 сообщила, что Ротова в начале сентября 2023 года похитила ее велосипед «<марка>» стоимостью 13800 руб. (т. 1, л.д. 9).

Свидетель Т. мать подсудимой, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что дочь училась в школе до 7 класса, устраивалась на работу в отель, отработала там лишь несколько дней (т. 1, л.д. 35-39).

11.10.2023 с участием Пт.2 осмотрен подъезд № <адрес>, на лестничной площадке находится велосипед «<марка>» (т. 1, л.д. 11-14).

21.12.2023 у Пт.2 изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен Пт.2 велосипед «<марка>» (т. 1, л.д. 47-55). Согласно заключению эксперта от 07.11.2023 рыночная стоимость велосипеда «Racer» 8075 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, совокупности иных принимаемых, в связи с чем принимаются за достоверные, свидетельствуют об обстоятельствах обнаружения хищения, принадлежности предмета хищения, его местонахождения перед хищением и стоимости, способе распоряжения Ротовой похищенным.

Стоимость похищенного установлена судом исходя из показаний потерпевшей, приведенного заключения, в связи с чем признается фактической, сторонами не оспаривается.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, адекватного и осознанного поведения подсудимой, правильно ориентированной в месте, времени, собственной личности, приведенного экспертного заключения, которое суд оценивает как достоверное в связи с его полнотой, непротиворечивостью и мотивированностью, суд приходит к выводам, что Ротова осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяема и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд считает необходимым изменить предъявленное обвинение путем:

- по квалифицированному по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ преступлению: указания наименования юридического лица как АО «<название банка>» и договора кредитной карты вместо договора потребительского займа – с учетом содержания исследованных доказательств; исключения фразы «или иному кредитору» – в связи с относимостью юридического лица к банковской организации и отсутствием в связи с этим необходимости учета положений ст. 819 ГК РФ для его отнесения к иной кредитной организации;

- исключения сведений о нахождении подсудимой при совершении кражи в состоянии опьянения – в связи с отсутствием достаточной совокупности подтверждающих это доказательств и с учетом, что факт употребления алкоголя за продолжительное время до совершения хищения о нахождении в опьянении в момент хищения прямо не свидетельствует;

- исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», что влечет переквалификацию действий подсудимой с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – не относя причиненный кражей ущерб к значительному с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ежемесячного дохода потерпевшей, складывающегося из заработной платы и пособия, и совокупного дохода семьи потерпевшей;

- изменения периода совершения кражи – с учетом содержания исследованных доказательств. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Предоставление Ротовой в целях получения денежных средств от Банка заведомо ложных и недостоверных сведений не отрицается подсудимой и помимо ее показаний следует из совокупности принятых доказательств, свидетельствующих, что Ротова не работала в указанном в заявке на получение кредита месте, однако указала в заявке это место работы.

Действие Ротовой при этом с корыстной целью следует, помимо расходования полученных от банка денег на личные нужды, из не принятия ею мер по возмещению банку полученных денег в соответствии с условиями кредитного договора.

Противоправность действий подсудимой по изъятию велосипеда, действие её с корыстной целью следует из отсутствия у Ротовой разрешения потерпевшей на это изъятие и иных правовых оснований для подобного изъятия, распоряжения похищенным по своему усмотрению против воли владельца.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, допустимы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Действия подсудимой суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Ротова совершила 2 преступления небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности 25.08.2022, 08.12.2022, 22.12.2022, 12.04.2023, 14.04.2023 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 26.04.2023, 08.12.2023 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 126-130, 140, 142, 143, 145, 147, 149, 151, 155-159, 161, 163, 165, 167, 169, 171).

Согласно рапорту-характеристике УУП Ротова проживает с сожителем за его счет, по учетам не проходит, от администрации и жителей поселка Старая Вичуга поступали жалобы на поведение, общается с ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, в быту ведет себя отрицательно, склонна ко лжи (т. 1, л.д. 153).

Ротова явилась с повинной по преступлению по факту хищения имущества Пт.2 (т. 1, л.д. 4), сообщенными сведениями об обстоятельствах совершения каждого преступления активно способствовала их раскрытию и расследованию.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимой, по предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ также явку с повинной, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, учитывая личность виновной, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначает Ротовой наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступлений, роль виновной, её поведение во время или после совершения преступлений не свидетельствуют о существенном уменьшении степени их общественной опасности.

Суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не назначает наказание на максимальный срок.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены до вынесения приговора от 31.01.2024 за совершение преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

Представителем потерпевшего Пт.1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 19792,79 руб. (л.д. 115), который гражданский ответчик Ротова признала в полном объеме, будучи осведомленной о последствиях признания иска.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком свидетельствует о необходимости его удовлетворения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает необходимость хранения при деле относимых к документам вещественных доказательств и принадлежность имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ротову П.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Ротовой П.А. наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 31.01.2024, по совокупности преступлений назначить Ротовой Полине Александровне окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Зачесть Ротовой П.А. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ время содержания под стражей в период с 17.01.2024 по 31.01.2024 включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Ротовой П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя акционерного общества «<название банка>» Пт.1 удовлетворить. Взыскать с Ротовой П.А. в пользу акционерного общества «<название банка>» в счет возмещения материального ущерба 19792 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 72 копейки.

Вещественные доказательства: выданный Пт.2 велосипед «<марка>» – оставить в её распоряжении; заявку по договору и заявление-анкету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.