Решение по делу № 8Г-8212/2023 [88-14820/2023] от 06.03.2023

Дело № 88-14820/2023

№ дела суда 1-й инстанции №2-585/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

    рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <адрес>, администрации <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., пояснения прокурора ФИО5, просившей об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, пояснения представителя администрации ФТ «Сириус» ФИО6, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <адрес>, администрация МО городского округа города курорта <адрес> обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

    В обоснование своих требований истцы указывали, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №С ТУ ФАУФИ по <адрес> (Сочинский филиал) и ФИО15 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С (4910002328) земельного участка с кадастровым номером (КН) №, площадью 2 570 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 13, уч. №, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ по <адрес> и администрацией МО город-курорт Сочи, в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города курорта Сочи на земельный участок с КН №, заключено соглашение о переводе на муниципальное образование город-курорт Сочи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) арендатором вышеуказанного земельного участка в настоящее время является ответчик.

    В соответствии с представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцами установлено, что на земельном участке с КН № возведено и поставлено на кадастровый учет нежилое здание (хозяйственный блок) площадью 43,6 кв.м, высотой 3,48 м. При этом, согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на земельном участке с КН № не выдавалась, по информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации строительство в зоне с особыми условиями использования, а именно, находящейся вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовывалось.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт Сочи проведен осмотр земельного участка с КН №, в ходе которого установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен, межевые знаки отсутствуют, доступ на него ограничен. Визуально установлено, что на участке располагается одноэтажное строение, произрастают зеленые насаждения, к участку с общедоступной территории имеется проход и проезд. На земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с КН №, имеющий следующие характеристики: наименование - хозяйственный блок, назначение - нежилое здание, этажность - 1, площадь - 43,6 кв.м. Однако данный объект не может рассматриваться как вспомогательный, поскольку не создан для обслуживания каких-либо иных основных объектов и существует самостоятельно.

    Учитывая, что на земельном участке с КН № отсутствуют иные объекты капитального строительства, возведение хозяйственной постройки с видом использования «хозяйственный блок» осуществлено в нарушение действующего законодательства РФ, кроме того, согласно условий договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора (п. 6.2.7 договора аренды). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке. Арендатор не вправе использовать возведенные здания, строения, сооружения до получения утвержденного акта приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией (п. 6.3.5 договора аренды).

    В адрес ответчика направлялись претензии об устранении нарушений и предоставлении документации о разрешении строительства, расторжении договора. Ответа на претензии не поступило.

    С учетом изложенного истцы просили расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №С №), обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды ответчика в ЕГРН.

    Представитель ФИО1 - ФИО7 в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Представитель администрации ФТ Сириус ФИО8, прокурор кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9 считали исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <адрес>, администрации МО городского округа города-курорта <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка были удовлетворены.

    Судом расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №С (№) с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды в ЕГРН.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

    В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что возведенная ответчиком постройка не является самовольной, построена с соблюдением действующих норм и правил, является вспомогательной, при том что очередность возведения основной и вспомогательной построек действующими нормативными актами не регламентирована. Вследствие этого судами сделан неверный вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды.

    Суд первой инстанции, ранее удовлетворивший ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, указывал на невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № по заявленному к ФИО1 спору о сносе самовольной постройки.     Обстоятельства, вызвавшие приостановление рассмотрения настоящего дела, не отпали, однако производство по делу, по мнению ответчика, было незаконно возобновлено и в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании объекта самовольной постройкой вынесено решение о расторжении договора аренды земельного участка по основанию наличия на нем самовольной постройки.

    Заявитель полагает, что в связи с использованием им участка в соответствии с целью, установленной в п. 1.1 договора аренды, что соответствует функциональному использованию земельного участка, основания для расторжения договора аренды отсутствовали.

Прокурор ФИО5 в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Представитель администрации ФТ «Сириус» ФИО6 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Иные    лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную желобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по <адрес> (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №С между ТУ ФАУФИ по <адрес> и ФИО15 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С (№) земельного участка с КН №, площадью 2 570 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 13, уч. №, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1, п. 10.5 данного распоряжения на земельных участках запрещено строительство новых объектов, реконструкция и изменение функционального назначения существующих строений и сооружений до разработки проектной документации, проведения экспертиз и согласований, без оформления разрешения на строительство в установленном порядке, а также без согласования с Управлением Росимущества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ по <адрес> и администрацией МО город-курорт Сочи, в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок с КН №, заключено соглашение о переводе на муниципальное образование город-курорт Сочи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям ЕГРН арендатором вышеуказанного земельного участка на момент разрешения спора в суде является ФИО1

В представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что на земельном участке с КН № возведено и поставлено на кадастровый учет нежилое здание (хозяйственный блок) площадью 43,6 кв.м, высотой 3,48 м. При этом разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на земельном участке с КН № не выдавалась. По информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации -строительство в зоне с особыми условиями использования, находящейся вблизи международного аэропорта Сочи, им не согласовывалось.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт <адрес> установлено, что на земельном участке действительно располагается одноэтажное строение. Указанный объект недвижимости с КН № имеет следующие характеристики: наименование - хозяйственный блок, назначение - нежилое здание, этажность - 1, площадь - 43,6 кв.м, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11 указано, что информация о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с КН № отсутствует, также как отсутствует и уведомление арендатором арендодателя о планируемом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что на основании п. 6.2.7 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 10.5 договора аренды арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Согласно п. 6.3.5 договора аренды арендатор не вправе использовать возведенные здания, строения, сооружения до получения утвержденного акта приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора аренды земельного участка и распоряжения ТУ ФАУФИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на земельном участке с КН № возвел объект капитального строительства.

На основании п. 5.1.5 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором его условий.

Из материалов дела следует, что МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <адрес> в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить выявленные нарушения и предоставить документы, подтверждающие устранение нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением явиться в учреждение для подписания соглашения о расторжении договора аренды, однако направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт использования спорного земельного участка с нарушением условий договора аренды и распоряжения ТУ ФАУФИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор <адрес>вой прокуратуры ФИО10 представила дополнительные доказательства по делу - копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что установленные данным судебным актом обстоятельства имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как в суде первой инстанции это доказательство не могло быть представлено.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФГУП «Южзеленхоз», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании права собственности и понуждении к регистрации перехода права собственности на земельные участки. Именно данный отмененный судебный акт послужил основанием для заключения договора аренды с правопредшественником ответчика.

Таким образом, помимо нарушений условий договора аренды судом второй инстанции обоснованно принято во внимание и отсутствие оснований для возникновения соответствующих правоотношений сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

При этом ссылки заявителя на необоснованность разрешения спора о расторжении договора до рассмотрения иного гражданского дела о сносе самовольной постройки представляются ошибочными, поскольку предметы указанных споров не являются взаимосвязанными и расторжение договора аренды связывалось с иными обстоятельствами – нарушением его условий.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, основания для их отмены и для удовлетворения требований кассационной жалобы в деле отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: