Решение по делу № 33-11236/2023 от 12.09.2023

Судья Мельникова Ю.А.                                              Дело № 33-11236/2023

       УИД 34RS0027-01-2023-00516-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                       5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2023 по иску Лукъяновой Н. А. к Лукъянову П. Г., ООО «СФО Прима-Финанс» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Лукъяновой Н. А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лукъянова Н.А. обратилась в суд с иском к Лукъянову П.Г., ООО «СФО Прима-Финанс» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что Лукъянова Н.А. является супругой Лукъянова П.Г.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-483/2018 с Лукъянова П.Г. в пользу ООО «КБ «Айманибанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 655 691 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 757 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-483/2018 произведена замена взыскателя ООО «КБ «Айманибанк» на ООО «СФО Прима-Финанс».

На основании выданного судом исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП РФ по Волгоградской области от 24 июня 2022 г. в отношении Лукъянова П.Г. возбуждено исполнительное производство № 67676/22/34018-ИП.

В рамках исполнительного производства № 67676/22/34018-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2022 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Лукъянову П.Г. автомобиля «<.......>», VIN X№ <...>.

27 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль «<.......>», VIN X№ <...>.

Ссылаясь на то, что арестованный автомобиль «<.......>» приобретен Лукъяновым П.Г. по договору купли-продажи от 5 августа 2013 г. в период брака с Лукъяновой Н.А. и является совместно нажитым имуществом, истец обратилась в суд с заявленными требованиями об освобождении автомобиля из под ареста.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Лукъянова Н.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лукъянова Н.А. является супругой Лукъянова П.Г., стороны проживают совместно.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-483/2018 с Лукъянова П.Г. в пользу ООО «КБ «Айманибанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 655 691 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 757 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-483/2018 произведена замена взыскателя ООО «КБ «Айманибанк» на ООО «СФО Прима-Финанс».

На основании выданного судом исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП РФ по Волгоградской области от 24 июня 2022 г. в отношении Лукъянова П.Г. возбуждено исполнительное производство № 67676/22/34018-ИП.

В рамках исполнительного производства № 67676/22/34018-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2022 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Лукъянову П.Г. автомобиля «<.......>», VIN X№ <...>.

27 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль «<.......>», VIN X№ <...>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями об освобождении имущества от ареста, Лукъянова Н.А. утверждала, что спорный автомобиль приобретен в период брака с Лукъяновым П.Г., следовательно является общим имуществом супругов, что нашло свое подтверждение, автомобиль приобретен Лукъяновым П.Г. по договору купли-продажи от 5 августа 2013 г.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право личной собственности Лукъяновой Н.А. на арестованный автомобиль «<.......>», тогда как право совместной собственности супругов на транспортное средство, приобретенное Лукъяновым П.Г., не является основанием для освобождения имущества от ареста.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт владения Лукъяновой Н.А. как личным имуществом автомобилем «<.......>», VIN X№ <...>, тогда как напротив, истцом и ответчиком Лукъяновым П.Г. при рассмотрении дела не отрицалось, что транспортное средство является общим имуществом супругов.

Доказательства фактической принадлежности Лукъяновой Н.А. спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты дополнения Лукъяновой Н.А. к иску, согласно которым истец просила разделить совместно нажитое с Лукъяновым П.Г. имущество, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Как следует из дополнений Лукъяновой Н.А. к иску, таковые дополнениями не являются, поскольку изменяют одновременно предмет и основание иска, в связи с чем судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказано в их принятии.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик ООО «СФО Прима-Финанс» извещался судом не по месту своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а по иному адресу, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку, как следует из материалов дела, направленное судом в адрес ответчика ООО «СФО Прима-Финанс» извещение о месте и времени рассмотрения дела было своевременно получено адресатом (л.д. 22-23), в связи с чем указанный ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    Довод заявителя жалобы о несоответствии содержания протокола судебного заседания данным аудиозаписи судебного заседания, основанием к отмене решения суда не является, поданные истцом замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены с вынесением соответствующего определения.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукъяновой Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи