Решение от 29.11.2023 по делу № 2-2906/2023 от 21.03.2023

Дело № 2- 2906/2023

25RS0001-01-2023-002193-35

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Ивана Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Гончаров И.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 21 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством Ниссан Х-Трейл О № принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Тойота Виш М 795 КС 125 под управлением Рева Игоря Анатольевича произошло ДТП.

Вину в совершении ДТП признал Рева И.А., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис потерпевшего: САО Ресо Гарантия №, страховой полис виновника: АО СОГАЗ №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 119 500 руб. Данной суммы недостаточно для приведения ТС истца в состояние, предшествующее ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.

Страховая компания не организовала проведение независимой технической экспертизы в установленный 20-дневный законом срок.

Поэтому, для целей выяснения обстоятельств законности и обоснованности выплаченной страховщиком суммы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ТС истцу, за подготовку и составление которой заплатил 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 100 руб., а с учетом износа 174 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с требованиями произвести доплату страхового, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку, нотариальные и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен ответ в котором он сообщил, что им была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 33 800 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб. и неустойку в размере 9 048 руб., а также Финансовый уполномоченный указал на то, что в случае неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части настоящего решения будет взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, где совокупный размер взыскиваемой в п. 6 настоящего решения не может превышать 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично исполнила решение Финансового уполномоченного и перечислила сумму страхового возмещения в размере 33 800 руб. и 2 800 руб. - нотариальные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 153 500 рублей, неустойку в сумме 189 485 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1 535 рублей за каждый день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафы, почтовые расходы 663,04 руб., расходы на составление экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, от ответчика поступили письменные возражения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в силу следующего.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, 16ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 21 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством Ниссан Х-Трейл О № принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Тойота Виш М № под управлением Рева Игоря Анатольевича произошло ДТП.

Вину в совершении ДТП признал Рева И.А., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис потерпевшего: САО Ресо Гарантия №, страховой полис виновника: АО №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 119 500 руб. Данной суммы недостаточно для приведения ТС истца в состояние, предшествующее ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.

Страховая компания не организовала проведение независимой технической экспертизы в установленный 20-дневный законом срок.

Поэтому, для целей выяснения обстоятельств законности и обоснованности выплаченной страховщиком суммы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ТС истцу, за подготовку и составление которой заплатил 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 100 руб., а с учетом износа 174 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с требованиями произвести доплату страхового, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку, нотариальные и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен ответ в котором он сообщил, что им была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 33 800 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб. и неустойку в размере 9 048 руб., а также Финансовый уполномоченный указал на то, что в случае неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части настоящего решения будет взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, где совокупный размер взыскиваемой в п. 6 настоящего решения не может превышать 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично исполнила решение Финансового уполномоченного и перечислила сумму страхового возмещения в размере 33 800 руб. и 2 800 руб. - нотариальные расходы.

Оценивая обоснованность размера выплаченного страхового возмещения, суд полагает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения. Между тем, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта поврежденного автомобиля либо инициирования истцом вопроса об изменении формы страхового возмещения и настаивании на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с результатами экспертного заключения финансового уполномоченного, в размере 153 500 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, расчет неустойки представлен истцом, проверен судом и признан верным, составляет 189 485 руб.

П. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 7), таким образом, размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 рублей, при этом с учетом продолжения неисполнения обязательств ответчиком снего подлежит ко взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в размере 1 535 руб. в день,, при условии ограничения неустойки общей суммой в 400 000 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обстоятельства отказа ответчика от организации восстановительного ремонта носят ординарный характер, каких-либо доказательств иных чрезвычайных обстоятельств, способствовавших нарушению обязательств ответчиком, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом длительности нарушения права потребителя на получение страхового возмещения и степени нравственных страданий принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

В силу ч. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 76 750 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 663,04 руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного не имеется, решение ответчиком исполнено, расходы на экспертизу, самостоятельно подготовленную потребителем. Так же не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данная экспертиза не являлась необходимым условием для обращения к финансовому уполномоченному.

С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 6 629 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 189 485 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 535 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 76 750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 663,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 629 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.