Решение по делу № 33-651/2020 от 14.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-651/2020

(2-961/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   26 февраля 2020 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Гадиевой К.А. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01.11.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

11.10.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гончаровым В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев, установив размер процентов за пользование кредитом 0,09 % в день.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Гончарова В.М. задолженности по кредитному договору в размере 305907,03 руб., из которых основной долг – 95 874,18 руб., проценты – 135 609,15 руб., штраф – 74 423,70 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6259,07 руб.

Ответчик Гончаров В.М. направил в адрес истца и в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов и штрафных санкций, ссылался на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие у ответчика возможности произвести оплату кредита в виду не предоставления Банком надлежащих реквизитов и отсутствия уведомления Бака об изменения способа оплаты кредита.

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Гончарова В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.10.2011 за период 17.11.2015 по 21.08.2019 в размере 74556,78 рублей, из них: основной долг 63803,30 руб., проценты 10753,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2437 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Гадиева К.А. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 196, 200, 204, 309, 310, 406, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме, отказав во взыскании штрафных санкций. Предъявленные к взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, и взыскал их в размере 2 437 руб.

При частичном удовлетворении требований истца суд принял за основу график платежей, согласованный сторонами, в котором произведен расчет ежемесячного платежа, включающего основной долг и проценты, а также применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Так суд посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен к платежам до 17.11.2018, указав, что «срок кредитного договора составлял 60 месяцев, последний платеж должен был быть внесен 11.10.2016. Ответчик произвел последний раз оплату кредита 28.07.2015, следующий платеж должен был оплачен 17.08.2015. Таким образом срок исковой давности начинает течь с 18.08.2015, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.10.2011 начиная с 15.12.2015. В результате чего за период 17.11.2015 по 21.08.2019 подлежит взысканию задолженность в размере 74556,78 руб., из них: основной долг 63803,30 руб., проценты 10753,48 руб.».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    11.08.2018 истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 177 города Раменки г. Москвы от 28.01.2019 судебный приказ от 21.12.2018 отменен в связи с подачей Гончаровым В.М. возражений.

Таким образом, срок, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права, составляет 37 дней (с 21.12.2018 по 28.01.2019).

С учетом увеличения трёхлетнего срока исковой давности на вышеназванный период (3 года + 37 дней), исходя из даты обращения истца в районный суд (15.09.2019) в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 09.08.2016, а доводы представителя истца об отсутствии пропуска банком срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, за период с 09.08.2016 по 21.08.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: по    основному долгу в сумме 18661,02 руб., по процентам – 97676,61 руб.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 786 254,92 руб., снизив в добровольном порядке их размер до 74 423,70 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд сослался на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 406 ГК РФ, указав, что со стороны истца имелось ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей по сообщению ответчику сведений об изменении способа оплаты кредита и платежных реквизитов Банка, а также наличие просрочки кредитора.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании штрафных санкций заслуживают внимания и в указанной части решение подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить штрафные санкции до однократного размера - 37 211,85 руб.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорциональной сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В    соответствие со ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015,23 руб.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение    Губкинского городского суда Белгородской области от 01.11.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав задолженность основному долгу в сумме 18661,02 руб., по процентам в сумме 97676,61 руб., штраф в сумме 37 211,85 руб. и государственную пошлину в сумме 5015,23 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                  Л.И. Лящовская