Решение по делу № 33-6685/2023 от 08.09.2023

    Судья (ФИО)2                                                             № 33-6685/2023 ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между АО «Экспобанк» и (ФИО)1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, номер (VIN) (номер), кузов № (номер), П(номер), принадлежащее (ФИО)1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее также – АО «Экспобанк») обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Экспобанк» и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер) от (дата), в соответствии с условиями которого ООО «Экспобанк» предоставил ответчику кредит в сумме 2 856 821,58 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, номер (VIN) (номер), кузов № (номер), ПТС (номер). Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 887 900 руб. (дата) ООО «Экспобанк» было реорганизовано в АО «Экспобанк». Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную по кредитному договору задолженность не погасил. По состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 247 236,36 руб. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса (номер), по которой с должника была взыскана сумма 2 969 803,73 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, номер (VIN) (номер), кузов № (номер), ПТС (номер), с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1 887 900 руб. (равной залоговой стоимости автомобиля); взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает, что расторжение договора подлежит исчислению не с даты вступления решения суда в законную силу, а с даты получения исполнительной надписи нотариуса, то есть с (дата). Отмечает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешено без учета того, что автомобиль находится за пределами РФ, в подтверждение чему представлены сведения в материалы дела. В связи с чем, обращение на заложенное имущество с последующей передачей на продажу с публичных торгов исполнить невозможно. Просит изменить в этой части решение на взыскание залоговой стоимости автомобиля в денежном выражении.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Экспобанк» выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Ссылаясь на ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), указывает, что фактическая утрата ответчиком контроля над автомобилем основанием для прекращения залога не является. Сведений о гибели заложенной вещи или прекращении заложенного права не имеется. Считает поведение ответчика недобросовестным, поскольку он препятствует своевременному исполнению решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Экспобанк» и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику (ФИО)1 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2 856 821,58 руб. на 84 месяца, со сроком возврата кредита – по (дата) включительно, с переменной процентной ставкой, которая в период с даты предоставления кредита по (дата) составляет 27,4 % годовых, с (дата) - 16,4% годовых, а при условии страхования транспортного средства – 15,4 % годовых.

(дата) на основании договора купли-продажи № (номер) ответчик (ФИО)1 приобрел у ЗАО «СИБКАР» (Продавец) автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,5 FL, номер (VIN) (номер), цвет белый (светло-серый).

В п.10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Сведения о залоге транспортного средства в пользу залогодержателя ООО «Экспобанк» были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (номер) от (дата).

ООО «Экспобанк» (дата) было реорганизовано в АО «Экспобанк».

Погашение задолженности надлежащим образом не производилось.

Кредитором АО «Экспобанк» должнику было направлено требование от (дата) о полном досрочном погашении задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 2 953 874,91 руб., необходимости ее погашения в течение 30 календарных дней с момента отправления требования и расторжении договора.

Данное требование прибыло в место вручения ответчику (ФИО)1 (дата), однако по зависящим от него причинам не было им получено и (дата) было отправлено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

До настоящего времени кредит, проценты за пользование им и неустойка ответчиком не уплачены.

(дата) истцом была получена исполнительная надпись нотариуса города Москвы, номер надписи в реестре (номер), по которой с должника была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 969 803,73 руб.

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) составляет 3 247 236,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 856 821,58 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 150 233,66 руб., проценты на просроченный основной долг – 105 299,01 руб., штрафная неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита – 124 786,16 руб., штрафная неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов – 10 095,95 руб.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, тогда как обязательства по выдаче кредита банком исполнены, соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 340,346, 348, 420, 421, 432, 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, пришел к выводу о расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности и исковых требований, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредиту, что является существенным для кредитора, и по мнению истца, является достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора о сроках и размерах платежей, неисполнении и ненадлежащем исполнении условий договора, и удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от (дата), в связи с неисполнением (ФИО)1 своих обязательств по нему.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Как указано в решении суда, кредитный договор постановлено считать расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу. Каких-либо оснований для расторжения договора в более ранний срок судом установлено не было. У ответчика имелась возможность расторгнуть кредитный договор путем обращения к кредитору, который направил в адрес ответчика соответствующее требование, однако ответчик требование кредитора проигнорировал. До обращения в суд с требованием о расторжении договора, направление соответствующего требования второй стороне в силу закона является обязательным, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность требовать расторжения договора в ином порядке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости расторжения кредитного договора не с даты вступления решения суда в законную силу, а с даты получения исполнительной надписи нотариуса, то есть с (дата), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в этой части решение суда полностью соответствует вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом. В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с Индивидуальными условиями от (дата) (ФИО)1 передал в залог Банку автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN: (номер), год выпуска: 2021 с залоговой стоимостью 1 887 900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности.

Учитывая наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, размер задолженности по которому по состоянию на (дата) составлял 3 247 236 рублей 36 копеек, длительность неисполнения, наличие в период действия договора со стороны ответчика разового поступления денежных средств в счет погашения процентов по кредиту, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переданный в залог автомобиль находится за пределами Российской Федерации в связи с передачей (ФИО)1 спорного автомобиля третьему лицу, что делает невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, на правильность постановленного судом решения не влияют, привести к его отмене не могут.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые и достоверные доказательства продажи автомобиля ответчиком третьему лицу в материалы дела не представлено, а также отсутствуют сведения о переходе права собственности от (ФИО)1 к новому собственнику.

Согласно ст.352 ГК РФ фактическая утрата ответчиком контроля над автомобилем в силу основанием для прекращения залога не является. Сведений о том, что имеет место гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, не имеется.

В связи с чем довод апеллянта о необходимости замены обращения взыскания на взыскание залоговой стоимости в денежном выражении является не состоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                               17 октября 2023 года.

Председательствующий                           Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии                                         Кармацкая Я.В.

                                                      Клюпа Ю.Н.