Решение по делу № 33-2559/2024 от 08.07.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Рабдаева Н.Г.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-1123/2014

    УИД: ...

    дело №33-2559/2024    поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      29 июля 2024 года                                   г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Макаровой Виктории Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

    с частной жалобой ответчика Борщ (Макаровой) В.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

    УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования                      ОАО «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Макаровой Виктории Владимировне, постановлено: расторгнуть кредитный договор ... г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и Макаровой Викторией Владимировной; взыскать с Макаровой Виктории Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 задолженность по кредитному договору в сумме 173 058 (сто семьдесят три тысячи пятьдесят восемь) руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 661 руб.16 коп.

Борщ (Макарова) В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 11 сентября 2014 г., указывая, что копию решения она не получала, так как с ... г. проживала и была зарегистрирована в           <...>, что подтверждается отметкой в домовой книге.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2024 г. Борщ (Макаровой) В.В. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с определением, Борщ В.В. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2024 г. Указывает, что вывод суда о том, что ей стало известно о заочном решении не позднее 26 декабря 2022 г., является необоснованным. О данном заочном решении она узнала на работе 28.02.2024 г. от главного бухгалтера, когда исполнительный лист поступил на исполнение. Указывает, что ПАО Сбербанку были известны сведения о её смене адреса регистрации и проживания. ... г. она была снята с регистрационного учета, так как дом был призван аварийным, а ... г. она была зарегистрирована по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что из ответа Северобайкальского РОСП на запрос суда установлено что, в отделении на исполнении находилось исполнительное производство ..., возбужденное ... г. на основании исполнительного документа ... о взыскании с Макаровой В.В. в пользу ООО «Траст» денежных средств в размере 181 719,24 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой связи ... г. В ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 1 700 руб., которые перечислены взыскателю. Исполнительное производство окончено ... г. по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отклоняя доводы заявителя, городской суд указал, что регистрация в <...> являлась временной и действовала с ... г., на момент рассмотрения дела Макарова В.В. имела постоянную регистрацию в п<...>

Доводы апеллянта правильных выводов суда не опровергают.

Доказательств тому, что денежные средства со счета ответчика не списывались, апеллянтом не представлено.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ - заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ст. 237 ГПК РФ предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при временном выбытии с постоянного места жительства на лице лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Не получение ответчиком копии решения в связи с не проживанием по месту постоянной регистрации в <...>, временным выбытием в другой населенный пункт, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции ответчик, приняла на себя риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                                                             Е.Н. Чупошев