Решение от 16.05.2024 по делу № 2-799/2024 (2-6350/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-799/22-2024 г.

46RS0030-01-2023-010111-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Аллы Ивановны к МУП «Водоканал города Курска», Комитету дорожного хозяйства города Курска, ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Якунина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Водоканал города Курска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, управлявшей автомобилем VOLKSVAGEN Tiguan, г.р.з. № принадлежащим ей на праве собственности, она допустила наезд на дорожный люк. В результате данного происшествия автомобиль VOLKSVAGEN Tiguan, г.р.з. № понес механические повреждения. Из административного материала следует что, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ответчик не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию имущества, а также не предприняли меры по своевременному устранению помех. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 269 452 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 895 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет дорожного хозяйства города Курска, ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2».

В судебное заседание истец Якунина А.И., представители ответчиков Комитета дорожного хозяйства города Курска, ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2», представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда, ООО «Газ Ресурс» не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Зубков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков МУП «Водоканал города Курска», Комитета дорожного хозяйства города Курска, ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 269452 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5895 руб.

Представитель ответчика МУП «Водоканал города Курска» Лавлинская Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что МУП «Водоканал города Курска» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, Процевская Е.В. и Процевский С.А. в судебном заседании пояснили, что люк, на который допустила наезд Якунина А.И., им не принадлежит. В июле 2023 г. на <адрес> производились ремонтные работы: снимали асфальтовое покрытие, укладывали трамвайные пути, машины возили плиты. В результате данных ремонтных работ была разбита крышка люка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. водитель Якунина А.И., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN Tiguan, г.н. № принадлежащим ей на праве собственности, в районе <адрес>, допустила наезд на смотровой колодец. В результате чего, автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, г.н. №, понес механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Кулагиным Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела в отношении Якуниной А.И. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.1 Решения Курского городского Собрания от 27.08.2019 № 87-6- PC «О комитете дорожного хозяйства города Курска» комитет дорожного хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется владельцем дороги в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 18 Закона №257-ФЗ).

Вместе с этим, в силу части 2 статьи 19 Закона №257-ФЗ, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства г. Курска (Заказчик) и ЗАО «Суджанское ДРСУ №» (Подрядчик) был заключении Муниципальный контракт №-Р, согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги». Виды и объем работ, выполняемых Подрядчиком содержаться в Смете контракта. Срок исполнения Контракта - с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению № к указанному контракту, в перечень ремонтируемых улиц входила также <адрес>.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Суджанское ДРСУ №» должны быть проведены следующие виды работ: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, толщина слоя до 5 см с перевозкой отфрезерованного материала на расстоянии 5 км, розлив битумной эмульсии, укладка выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси SP-16 (Н), розлив битумной эмульсии, укладка покрытия из асфальтобетонной смеси SP-16 толщиной 6 см.

Фактически подрядчиком - ЗАО «Суджанское ДРСУ №» была выполнена срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, толщина слоя до 5 см с перевозкой отфрезерованного материала на расстоянии 5 км и на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, муниципальный контракт №-Р был расторгнут.

Из фотоматериалов, предоставленных в материалы дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия верхний слой дорожного полотна был снят, на столбе присутствовали знаки «Дорожные работы», т.е. на дорожном полотне проводились ремонтные работы.

Из видео, просмотренного в судебном заседании следует, что крышка смотрового колодца была разрушена и один его фрагмент провалился в данный смотровой колодец.

Из пояснений третьих лиц Процевской Е.В. и Процевского С.А., следует, что разрушение крышки смотрового колодца произошло из-за наезда тяжелой техники при производстве ремонтных работ при снятии верхнего слоя дорожного полотна.

Дорожно-транспортное происшествие произошло во время проведения ремонтных работ по муниципальному контракту №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Суджанское ДРСУ №».

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с п. 8.18 Муниципального контракта №-Р, подрядчик в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами и возмещает в полном объеме весь ущерб, убытки, предъявленные Заказчику третьими лицами, причиненные в следствие действий/бездействия, неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципального контракта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является ЗАО «Суджанское ДРСУ №».

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а в результате виновных действий водителя, либо иных лиц, ответчик не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом эксперта-оценщика Донцова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269452 руб. 47 коп.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется данным отчетом, поскольку он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Суджанское ДРСУ №» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 269452 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Суджанское ДРСУ №» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5895 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269452 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5895 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░