Решение от 28.04.2022 по делу № 22-1934/2022 от 08.04.2022

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 22-1934/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Кутёнковой Я.Е.

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матях Э.В. в интересах осужденной ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2021 года, которым

ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, гражданка РФ, со высшим образованием, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка 2011 г.р., официально трудоустроенная в ИП «Рязанов» в должности юриста, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнку четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отмена отсрочка отбывания наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2015 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст.264.1 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2015 года, и окончательно назначено 05 лет 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменена, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

В приговоре разрешен вопрос о судьбе малолетнего ребенка осужденной.

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 28 декабря 2021 года разрешены сомнения и неясности при исполнении приговора Фокинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2021 года в части исчисления срока отбывания наказания и постановлено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2015 года с 12 марта 2015 года по 17 июня 2015 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом в период с 18 июня 2015 года по 12 августа 2015 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Доложив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Матях Э.В. в интересах осужденной ФИО3, не соглашаясь с приговором, указал, что судом назначено чрезмерно суровое без учета данных о личности ФИО3, что ею совершено преступление небольшой тяжести, дознавателем удовлетворено ее ходатайство о применении сокращенной формы дознания, а дело рассмотрено судом в особом порядке при полном признании вины и раскаянии в содеянном. Кроме того, суд не произвел в зачет окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров время содержания под стражей, а также под домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, уменьшив размер основного и дополнительного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 полагает, что приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в порядке п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Возражения на указанные апелляционные жалобу и представление не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, она осознавала.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ верна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленному преступлению небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наряду с положениями ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, который применил суд, необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, а также основания отмены отсрочки отбывания наказания в порядке ч.5 ст.82 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, применение дополнительного наказания, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Местом отбывания наказания осужденной судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ определена колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей и домашним арестом ФИО1 по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2015 года: содержание под стражей в период с 12 марта по 17 июня 2015 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, нахождение под домашним арестом в период с 18 июня 2015 года по 12 августа 2015 года на основании ст.72 УК РФ (до вступления в силу ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что указанные временные периоды объективно подтверждаются имеющимися в деле сведениями( л.д. 95-108, т.2).

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 28 декабря 2021 года о зачете времени содержания под стражей подлежит отмене, как вынесенное в нарушение требований ст. 397 УПК РФ, согласно которым вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются только по вступившему в законную силу приговору суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 апелляционная инстанция считает необходимым оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░(░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.07.2018 №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ 03.07.2018 №186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░