Решение от 12.08.2024 по делу № 33-15581/2024 от 19.07.2024

УИД 03RS0002-01-2023-009964-14

Дело № 2-793/2024

судья Калининского районного суда г. Уфы Шарипкулова А.Ф.

категория дела № 204г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-15581/2024

12 августа 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Турумтаевой Г.Я., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав исполнитель Калининского РОСП адрес ГУФССП по адрес ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскании на долю должника в праве общей собственности.

Требования мотивированы тем, что в Калининском РОСП адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу исполнительный лист ФС №..., предмет исполнения: задолженность в размере 2 745 800 руб., в пользу взыскателя ФИО2. Остаток долга по (сводному) исполнительному производству 2 745 800 руб.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за должником числятся лицевые счета открытые на ФИО3 в следующих банках: Уральский Банк Сбербанк России. Постановлением судебного пристава — исполнителя на указанные счета наложен арест. Согласно полученным ответам на запросы должник зарегистрированной техники не имеет, государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на маломерные суда не проводилась. Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен. Согласно ответа ГИБДД за должником автотранспорт не зарегистрирован. Согласно ответа из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

Жилое помещение: адрес адрес, Ленинский, адрес, площадь: 29 кв.м.

Жилое помещение: адрес адрес, Калининский, адрес, площадь: 75,6 кв.м., Общая долевая собственность, доля в праве ?.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе 17 января 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанное имущество.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание на долю должника ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, Калининский, адрес, площадь: 75,6 кв.м., Общая долевая собственность, доля в праве ?.

Решением Калининского районного суда адрес от 5 марта 2024 г. постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер №..., за №..., расположенную по адресу адрес, принадлежащей ФИО3.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО14 просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения остались без рассмотрения обстоятельства того, что ФИО5, ФИО6 и ФИО14 иного пригодного жилья для проживания не имеют и продажа на торгах ? доли должника исключает возможность обеспечения условий необходимых для достойного проживания, законодательство Российской Федерации запрещает преобразовывать единственное жилье в коммунальную квартиру с совместным проживанием чужих друг другу людей. Площадь квартиры в размере 75 кв.м. не является чрезмерной и не превышает установленные социальные нормы на каждого члена семьи должника. ФИО14 в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в связи с тем, что совместно с заявителями в квартире прописана несовершеннолетняя дочь ФИО14, однако данное ходатайство также не нашло своего отражения в обжалуемом решении и грубо проигнорировано судом. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. За исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на жилую недвижимость возможно лишь после того, как все предпринятые судебным приставом меры остались безрезультатными. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решения суда, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства ФИО3, ее движимое имущество, доходы от предпринимательской деятельности и прочее. Неисполнение судебным приставом обязанности по предоставлению доказательств невозможности исполнения, без обращения взыскания на долю в праве собственности должника, какой-либо оценки не получили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 22 мая 2018 г. по делу N2-2069/2027 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес ГУФССП по адрес от 6 июля 2018 г. в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство N 76149/18/02002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 745 800 руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что размер задолженности ответчика перед истцом ФИО2 на указанную дату составлял 2 754 800 руб.

ФИО12 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; сособственниками названной квартиры являются также ФИО14, ФИО5, ФИО6

Кроме того, ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24, п. 1 ст. 237, п. 1 ст. 250, ч. 1,2,3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3, 4 ст. 69, ч. 3 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что сособственники объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования – ФИО14, ФИО5, ФИО6 предложения о приобретении ? доли, принадлежащей ФИО3, получили, однако не изъявили желание о преимущественной выкупе доли, требования исполнительного документа не исполнены должником, денежных средств для погашения задолженности у должника не имеется, как и иного имущества, и пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законодателем предусмотрены варианты исполнения судебного решения, когда имущество, на которое обращено взыскание, находится в общей долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО12 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; сособственниками названной квартиры являются также ФИО14(дочь), ФИО5(сын), ФИО6(муж).

Наличие и местонахождение иного имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого может обеспечить исполнение исполнительного документа, а также наличие денежных средств, в ходе совершения исполнительских действий не установлено, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принадлежащая должнику на праве собственности доля в квартире по адресу: адрес, являющейся единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов ее семьи, таковым имуществом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доказательств отсутствия задолженности ФИО3 по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Как следует из уведомления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по РБ ФИО4 сособственникам (дольщикам) квартиры по адресу: адрес было предложено право преимущественной покупки ? доли принадлежащей ФИО3 Указанное уведомление направлялось ФИО14, ФИО5, ФИО6 06.08.2022, и вручено 14.09.2022, что подтверждается почтовыми идентификаторами №..., №..., №.... Однако, сособственники правом преимущественного выкупа доли не воспользовались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обращение взыскания на долю в спорном жилом помещении, принадлежащим гражданину-должнику на праве собственности является обоснованным, поскольку обусловлено тем, что данное жилое помещение не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что в данном случае судом первой инстанции было установлено и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном гражданско-процессуальном законодательстве. Оснований для привлечения к участию в дело органов опеки и попечительства для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ не установлено. Законом не предусмотрено обязательное участие органов опеки и попечительства в подобного рода спорах, поскольку защита интересов несовершеннолетнего в рассматриваемой ситуации возлагается на его законных представителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░5, ░░░6, ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.