Решение по делу № 1-132/2021 от 25.05.2021

дело № 1-132/2021

УИД: 32RS0003-01-2021-001895-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Брянского района Брянской области Теблеева Д.Д.,

подсудимого Морозова С.А.,

защитника – адвоката Бухаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего механиком в ООО «Навля Трак Центр», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут МорозовС.А., находясь в лесном массиве примерно в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено законодательством Российской Федерации, имея умысел на их незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, осознавая противоправность своих умышленных действий, путем обнаружения закладки, незаконно приобрел в указанном месте оплаченные им ранее посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), с использованием платформы веб-сайта «Гидра», вещество, содержащее в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,487 грамма, и вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,499 грамма, вес которого относится к значительному размеру, которые незаконно хранил для личного употребления при себе до их обнаружения и изъятия в ходе его личного досмотра 13 марта 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут на участке местности в <адрес> на территории Брянского района Брянской области.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.А., заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Бухарова Н.А. в судебном заседании заявила, что она поддерживает ходатайство подсудимого Морозова С.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ею подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Теблеев Д.Д. также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном акте уголовного дела, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому Морозову С.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого Морозова С.А. квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что МорозовС.А. впервые совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым С.А. преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение Морозовым С.А. преступления суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым С.А. преступления, которое относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд избирает в отношении МорозоваС.А. наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. При этом суд учитывает все исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ.

Наказание МорозовуС.А. в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения МорозовуС.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что признанный вещественным доказательством по делу изъятый мобильный телефон представляет материальную ценность, принадлежит подсудимому и явился средством совершения преступления, он на основании ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи МорозовуС.А. в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат отнесению на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Наказание МорозовуС.А. в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения МорозовуС.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество, массой 0,487 грамма, содержащее в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), и вещество, массой 0,499 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области – уничтожить; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A71» в корпусе бирюзового цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, – конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий А.Н. Балыко