Решение по делу № 33-3123/2020 от 21.02.2020

Судья Соколов Д.В.          №33-3123/2020

Саровский городской суд Нижегородской области

Дело №2-1237/2019

УИД 52RS0045-01-2019-001744-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород             09 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Карпова Д.В.

судей Кулаевой Е.В., Леваневской Е.А.

при секретаре:                         Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова С.В.

на заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года

по делу по иску Сальникова А.П. к Горшкову С.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Горшкова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.П. обратился в суд с иском к Горшкову С.В. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что в результате преступных действий ответчика [дата] погиб его сын С.А., в связи с чем им были понесены расходы по изготовлению и установке надгробного памятника и на поминальный обед [дата].

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, взысканы с Горшкова С.В. в пользу Сальникова А.П. расходы на приобретение и установку памятника в размере 61 000 руб.

В апелляционной жалобе Горшков С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что расходы на изготовление, доставку и установку надгробного памятника не являются в силу ст. 1094 ГК РФ необходимыми расходами, вследствие чего не должны подлежать возмещению. Считает рассмотрение дела в его отсутствие нарушением его процессуальных прав.

Помощником прокурора ЗАТО г.Саров представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции Горшков С.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что [дата] ответчик Горшков С.В. был осужден в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства С.А. вступившим в законную силу приговором Саровского городского суда Нижегородской области.

Истец Сальников А.П. является отцом умершего С.А. Сальников А.П. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных в материалы дела квитанции, товарного чека, накладной усматривается, что в связи с погребением С.А. его отцом Сальниковым А.П. были затрачены денежные средства: 35 072 руб. – в счет оплаты организации поминального обеда [дата] (годовщина смерти) (л.д. 5, л.д.18), 61 000 руб. – в счет оплаты памятника сыну (л.д.4).

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика Горшкова С.В. возместить истцу Сальникову А.П. понесенные расходы на приобретение и установку памятника для его погибшего сына С.А., посчитав их необходимыми, отвечающими требованиями разумности и справедливости, не выходящими за пределы обрядовых действий связанных с захоронением тела умершего, исключив оплату услуг на поминальный обед [дата] (связанный с годовщиной смерти).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на погребение подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу данных правоположений возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В обоснование указанных требований истцом Сальниковым А.П. были представлены все финансовые документы, подтверждающие несение расходов на ритуальные услуги на приобретение и установку памятника, являющиеся необходимыми.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы относительно явного завышения расходов на погребение, расходов на изготовление, установку памятника С.А. со ссылкой на взыскание приговором суда расходов на похороны в сумме 33 500 руб. и новое доказательство – квитанцию, включающую расходы на крест 2 100 руб., исследованную судом апелляционной инстанции (л.д.74), не могут служить основанием к отмене решения.

Расходы на установку памятника являются необходимыми, т.к. относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего. Довод жалобы о том, что расходы на изготовление, доставку и установку надгробного памятника не являются в силу ст. 1094 ГК РФ необходимыми расходами нельзя признать правомерным, поскольку расходы на изготовление, доставку и установку памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон сына истца и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено, установка памятника вместо временного креста соответствует национальным и местным обычаям и традициям, следовательно, достойное отношение к памяти умершего в форме установки данного памятника отвечает критериям необходимости и соразмерности.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.1.2016 №39-АПУ16-7 и не противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2012 N 77-В12-1, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя без обеспечения его личного участия посредством видеоконференц-связи, неосновательны.

Из материалов дела следует, что ответчику были вручены все процессуальные документы по делу 9 октября 2019 года, о чем имеется его собственноручная расписка (л.д.25), о судебном заседании 21 ноября 2019 года извещен лично 1 ноября 2019 года (л.д.23).

Ходатайство заявителя об обеспечении личного участия в заседании посредством видеоконференц-связи в отзыве на иск не заявлено (л.д.61-64).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. Из указанного, вопреки позиции заявителя, не следует, что такое участие в деле во всяком случае предполагает обязательное личное присутствие в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, в делах, где требование не основано на личном опыте истца, представительство заключенного адвокатом не нарушает принципа равенства сторон (постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Хужин и другие против Российской Федерации").

В данном случае, учитывая характер спора, не требующий обязательного личного участия в разбирательстве дела, ответчик вправе был воспользоваться институтом представительства, однако, реализовал право довести до суда свою позицию путем письменных возражений, будучи заблаговременно извещенным о судебном разбирательстве и имея на руках направленные судом процессуальные документы по делу. Волеизъявление о личном участие в судебном заседании ответчик до принятия по делу решения не выражал.

В целях проверки доводом апелляционной жалобы ответчик судебная коллегия приняла новое доказательство в виде квитанции об оплате ритуальных услуг (л.д.74-75) и исследовала ее в судебном заседании, что обеспечило ответчику возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67,71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи