Решение по делу № 33-15081/2017 от 23.08.2017

Судья Качаева Л.В. Дело № 33-15081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкоглуяна В.С. к Дьяченко Г.В., Дьяченко В.Г., Дьяченко Р.Ю., Чегодаевой И.Б., Ткаченко Л.И., Храновскому С.П., Исаковой Р.П., Исаковой М.Е., Исакову А.Е., Дубининой К.А., Паршонок Н.И., Лагутиной С.С., Константиновой С.С., Боганцеву В.К., третьи лица: КУИ г. Таганрога, Коган С.И., Семенова А.В., Ефремова О.С., Дамаскина В.А., Лысогорова И.В., Крушницкая Е.Ф., Турлов И.В., Старкова Н.Л., Бабич Н.И., Лагутина В.В., Халявин А.Ю., Полтарацкая О.С., Администрация г. Таганрога, о признании недействительными результатов межевания, признании границ смежества земельных участков неустановленными, площади земельных участков не уточненными, установлении границы смежества, обязании переноса забора по апелляционной жалобе Майкоглуяна В.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Майкоглуян В.С. обратился в суд с иском к Дьяченко Г.В., Дьяченко В.Г., Дьяченко Р.Ю. и другим (всего 14 человек) о признании недействительными результатов межевания, признании границ смежества земельных участков неустановленными, площади земельных участков не уточненными, установлении границы смежества, обязании переноса забора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № 15 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате неправильного формирования смежной границы земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установки одним из собственников жилых помещений по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН металлического забора по границе участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушены требования противопожарных и строительных норм, а истцом утрачена возможность нормального доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

Ссылаясь на нарушение его прав проведенным межеванием, о котором ему не было известно, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части установления сведений о смежных границах между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы смежества земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площади земельных участков не уточненными; установить границу смежества спорных земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, с учетом существующих на местности ограждений, естественных перепадов уровней земли, позволяющих определить местоположение границ участка; обязать ответчиков снести забор в сторону границ смежества, установленных в соответствии с решением суда.

В ходе производства по делу ответной стороной заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям Майкоглуяна В.С.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2017 года Майкоглуяну В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Майкоглуян В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу выводов решения, составлено без учета фактических обстоятельств. Так, экспертами и судом не принято во внимание, что на момент межевания в 2004 году на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже располагалась пристройка, возведенная ФИО33, и граница участков определялась с учетом данного объекта, не легализованного на тот момент. Также суд не дал оценки копии плана усадебного участка, содержащего границы пристройки литер «Б2» к квартире № 14, принадлежавшей ФИО33

Апеллянт полагает, что согласие собственников помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на изменение площади земельного участка само по себе не оказало никакого влияния на формирование межевой границы, так как согласие собственников носило формальный характер и было им необходимо для закрепления юридических границ в натуре, в результате чего сложившийся ранее порядок пользования принадлежащей ему квартирой оказался существенно нарушенным.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что межевая граница участков соответствовала фактическому землепользованию, прямо противоречит материалам дела, а также заключению судебной экспертизы. Фактическая граница не совпадает ни с данными, указанными в инвентарно-правовых документах БТИ, ни с юридической границей в ГКН.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о недоказанности истцом доводов о невозможности осуществлять доступ к его жилому помещению через земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что проход к его квартире имеет сильный уклон, по данному проходу организован слив осадков между строениями литер «Б2» и гаражом литер «Е». Таким образом, данный проход не предназначен для доступа в квартиру №15 и создает постоянную опасность получения травмы.

Также апеллянт ссылается на заключение эксперта ФИО34, оставленное судом без должного внимания и оценки, в соответствии с которым данный проход не может быть использован для доступа в квартиру №15, так как его параметры и расположение не соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Кроме того апеллянт указывает на необоснованный отказ в назначении экспертизы для получения ответа на вопрос о том, обеспечены ли условия эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, включая проезд, проход к нему с учетом имеющихся юридических, фактических межевых границ, установленного ответчиками забора, исключив тем самым для истца возможность представить доказательства нарушения своего права.

Апеллянт приводит довод о том, что на момент формирования земельного участка пристройка литер «Б2» к квартире №14 была возведена, а гараж литер «Е» существовал практически в тех же размерах, что и на момент спора, в связи с чем считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что широкий проход к квартире № 15 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утрачен по вине самого истца, давшего согласие на возведение пристройки литер «Б2» и гаража литер «Е».

Апеллянт со ссылкой на землеустроительное дело по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утверждает, что в данном документе отсутствуют сведения о согласовании границы земельного участка с правообладателями, кроме ФИО33

Апеллянт указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании для обозрения материалов инвентарно-правового дела, но суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Ввиду отсутствия возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апеллянт ставит вопрос о приобщении к материалам дела справки из МУП БТИ о факте обращения ФИО33 в 2003 году для оформления документов по строительству пристройки к квартире № 14 и копии плана приусадебного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На апелляционную жалобу Майкоглуяна В.С. поступили возражения Дьяченко Г.В., Дьяченко В.Г., Дьяченко Р.Ю., Лагутиной С.С., а также возражения Администрации г. Ростова-на-Дону, в которых заявители не соглашаются с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта Шалову О.В., Дьяченко Р.Г., его представителя Пашкову А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1, 10, 11, 13 ГК РФ, ст.ст. 6, 29, 36, 60, 61, 68-70 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Майкоглуян В.С. с 03.10.1998 года является собственником квартиры № 15 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики выступают собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Местоположение земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на местности определено, сведения об их границах внесены в ГКН, межевание проведено в марте 2004 года.

На момент проведения землеустроительных работ граница между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходила в тыльной стороне участков по стене жилого дома литер «Б», где располагается квартира Майкоглуяна B.C. На участке ответчиков по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находились строения литер «Ж», литер «Е» и литер «Д», пользование которыми фактически осуществлялось собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Граница между домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была изменена и установлена с учетом имеющихся пристроек к литеру «Б», в том числе и самовольного литера «Б1», пристроенного к квартире истца, и с учетом трех сараев, выступающих за границу, по данным БТИ на 2003 год – литеры «Ж», «Е», «Д».

С согласия собственников квартир по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граница и площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была изменена с 1010 кв.м. (по данным БТИ на 2003 год) до 1228 кв.м. (по результатам землеустроительных работ), в том числе и за счет самовольно возведенной пристройки литер «Б1», в которой располагается одно из помещений квартиры истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что фактически существующие границы между смежными земельными участками № 34 и № 32 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были учтены при проведении межевания земельного участка № 34 в 2004 году. При этом площадь земельного участка № 34 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличена с 1010 кв.м. до 1228 кв.м за счет площади земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оценив заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт», суд не нашел оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка № 34, № 32-а и № 32 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку на момент проведения первичного межевания в 2004 году и при межевании в 2008 году граница участков соответствовала фактическому землепользованию владельцев каждого участка.

Прохождение спорной юридической границы между земельными участками по строениям литер «Е» и литер «Г» обусловлено несоблюдением отступов от юридической границы, допущенных при возведении строений литер «Е» и литер «Г», обладающих признаками самовольных построек. При этом истцом давалось согласие на возведение данных объектов, а доказательств невозможности прохода между строениями литер «Б2» и литер «Е», истец не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о признании результатов межеваний земельных участков недействительными, границ не установленными и площади участков не уточненными, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков перенести забор в сторону границ смежества, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав возведением ограждений (заборов) собственниками земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в материалах дела отсутствуют.Разрешая настоящий спор, суд усмотрел в действиях Майкоглуяна В.С. признаки злоупотребления правом, поскольку предъявленные им требования направлены на лишение собственников дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН части земельного участка, находящегося в их долевой собственности, тогда как часть данного участка уже отошла в счет площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем суд отклонил доводы ответной стороны о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания, признания границ не установленными, а площадей не уточненными, поскольку исковая давность на такие требования, вытекающие из ст. 304 ГК РФ, не распространяется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом на основании ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в результате неправильного формирования в 2004 году смежной границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существенно затруднен доступ к принадлежащей ему квартире, расположенной в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушены его права.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиками его прав, истец не представил.

Как следует из материалов дела, Майкоглуян В.С. с 1998 года является собственником квартиры № 15 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Б, Б1,б4». По данным МУП «БТИ» 2003 года истцом самовольно произведена перепланировка квартиры, легализованная в судебном порядке, путем возведения пристройки литер Б1, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 44,9 кв.м до 66,7 кв.м. Граница между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходила в тыльной стороне участков по стене жилого дома литер «Б». Постройки литеры «Ж», «Е», «Д», находившиеся в пользовании собственников дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагались на участке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалам землеустроительного дела в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного 17.03.2004 года, общая площадь данного земельного участка по землеотводным документам составляет 1010 кв.м, а по данным результатов межевания - 1228 кв.м. Согласование границ земельного участка проведено с собственником смежного земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице Администрации г. Таганрога.

Из приведенных доказательств следует, что межевая граница между домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была изменена и установлена в соответствии со сложившимся порядком пользования с учетом имеющихся пристроек к литеру «Б» и к квартире истца, а также трех сараев литеры «Ж», «Е», «Д», выступающих за границу участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях разрешения спорных вопросов, выходящих за пределы компетенции суда, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, местоположение установленной межевой границы на момент проведения межевания в 2004 году (земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и в 2008 году (раздела земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на два самостоятельных) соответствует сведениям о границе, установленной в межевом плане земельного участка 2004 года и 2008 года.

Выводами экспертизы также подтверждено то обстоятельство, что на момент проведения первичного межевания в 2004 году и на момент проведения межевания в 2008 году граница участков соответствовала фактическому землепользованию владельцев каждого участка.

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что прохождение спорной юридической границы между земельными участками по строениям литер «Е» и литер «Г» обусловлено несоблюдением отступов от юридической границы при возведении строения литер «Е» и пристройки литер «Г». При этом увеличение габаритов строения литер «Е», регистрация на него права собственности, возведение пристройки литер «Г» имели место после проведения специалистами ООО НПК «Бюро кадастра г. Таганрога» в 2004 году работ по межеванию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы приведенной судебной экспертизы, поскольку заключение, составленное экспертами ООО «Альфа-Эксперт», соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также содержит расписки экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были согласованы собственниками, результаты межевания 2004 года и 2008 года основывались на фактическом порядке пользования земельными участками с учетом расположенных на местности строений, а участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличился на 110 кв.м за счет смежного земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем суд правомерно усмотрел фактическое улучшение положения лица, требующего защиты своего права.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками – собственниками помещений в доме по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прав истца, об отсутствии безопасного доступа к принадлежащей ему квартире, Майкоглуяном В.С. не приведено, судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что после выполнения землеустроительных работ сособственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с согласия Майкоглуяна В.С. и самим Майкоглуяном В.С. возведены (реконструированы) самовольные постройки, наличие которых может препятствовать свободному проходу к квартире истца, тогда как истец в целях организации прохода к жилому помещению претендует на дополнительную площадь смежного земельного участка, признает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных Майкоглуяном В.С. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу выводов решения, составлено без учета фактических обстоятельств (расположение на момент межевания в 2004 году на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пристройки, возведенной ФИО33, и определение границы участков с учетом данного объекта), судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о том, что согласие собственников помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на изменение площади земельного участка само по себе не оказало никакого влияния на формирование границы, так как согласие собственников носило формальный характер и было им необходимо для закрепления юридических границ в натуре, в результате чего сложившийся ранее порядок пользования принадлежащей ему квартирой оказался существенно нарушенным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приведенный довод ничем не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о соответствии смежной границы участков фактическому землепользованию прямо противоречит материалам дела, а также заключению судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Довод апеллянта о том, что проход к его квартире имеет сильный уклон, по данному проходу организован слив осадков между строениями литер «Б2» и гаражом литер «Е», поэтому такой проход не предназначен для доступа в квартиру №15 и создает постоянную опасность получения травмы, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные обстоятельства не доказаны, а также не свидетельствуют о нарушении ответчиками прав апеллянта, а также об обоснованности заявленных им исковых требований.

Ссылки апеллянта на досудебное заключение эксперта ФИО34, а также его несогласие с действиями суда, отказавшего в назначении экспертизы для получения ответа на вопрос о том, обеспечены ли условия эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, включая проезд, проход к нему с учетом имеющихся юридических, фактических межевых границ, установленного ответчиками забора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку досудебное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств.

Довод апеллянта о том, что на момент формирования земельного участка пристройка литер «Б2» к квартире №14 была возведена, а гараж литер «Е» существовал практически в тех же размерах, что и на момент спора, поэтому широкий проход к квартире № 15 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не был утрачен по вине самого истца, давшего согласие на возведение пристройки литер «Б2» и гаража литер «Е», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не подтверждает правомерность заявленных истцом требований.

Ссылки апеллянта на то, что в землеустроительном деле по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют сведения о согласовании границы земельного участка с правообладателями, кроме ФИО33, судебная коллегия отклоняет, так как согласование границ проведено с собственником смежного земельного участка – органом местного самоуправления в лице Администрации г. Таганрога.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании суда первой инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании для обозрения материалов инвентарно-правового дела, но суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельным в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 217 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░