Решение от 29.11.2023 по делу № 33-4230/2023 от 15.11.2023

    33-4230                                  судья Кончакова С.А.

    УИД-71RS0016-01-2023-001137-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14.08.2023 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 1.11.2022 года в г. Новомосковске Тульской области произошло столкновение автомобилей «Lifan X50», государственный регистрационный знак №, под её управлением, и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО6 Правил дорожного движения, автомобилю «Lifan X50», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 800 руб. Из отчета оценщика ФИО7 № от 16.12.2022 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan X50» без учета износа деталей составляет 116 274 руб., с учетом износа – 74 190 руб. Решением Финансового уполномоченного от 22.03.2023 года ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. С учетом уточнения исковых требования просила суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 48 776 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8, а также представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

    Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 14.08.2023 года исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 776 руб., штраф в размере 24 388 руб., неустойка в размере 48 776 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 360 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 483 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14.08.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как следует из материалов дела, 1.11.2022 года в г. Новомосковске Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lifan X50», государственный регистрационный знак Т 923 ЕК 71, под управлением ФИО1, и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак О 268 РУ 31, под управлением ФИО6

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО6 п. 8.12 Правил дорожного движения, автомобилю «Lifan X50», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14.11.2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения осмотра транспортного средства истцу направление на ремонт выдано не было.

5.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58 800 руб.

    В обоснование исковых требований ФИО1 представлен отчет оценщика ФИО7 № от 16.12.2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan X50» без учета износа деталей составляет 116 274 руб., с учетом износа деталей – 74190 руб.

23.12.2022 года ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием проведения ремонта либо выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, понесенных на отправление телеграмм, оценку.

17.01.2023 года истцу была выплачена неустойка в размере 1 023 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.03.2023 года ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 24.07.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan X50», с учетом износа деталей составляет 65 921 руб., без учета износа деталей–107 576 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 24.07.2023 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 24.07.2023 года не имеется.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что страховщиком без согласия истца в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, а именно вместо организации ремонта автомобиля ей было выплачено страховое возмещение в денежной форме, однако согласие страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме она не давала.

Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в абз.2,3 п.38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для определения способа страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, АО «АльфаСтрахование» избран способ страхового возмещения без согласия ФИО1, то в пользу последнего подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также выводов, изложенных в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 24.07.2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 48 776 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спорные правоотношения в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 3.12.2022 года по 6.12.2022 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 48 776 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторного уменьшения взысканной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 24 388 руб. (48 776 руб. : 50%), обоснованно не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 5 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1, что следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 14.08.2023 года.

В свою очередь, вынесенное судом решение в том же судебном заседании, в котором был принят уточненный иск, не привело к нарушению прав и законных интересов АО «АльфаСтрахование» по итогам судебного разбирательства, поскольку, в уточненном исковом заявлении ФИО1 исковые требования были уменьшены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все судебные издержки по делу подлежали пропорциональному снижению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании от 14.08.2023 года представила уточненное исковое заявление, согласно которому первоначально заявленные требования уменьшены, указанное заявление принято к производству суда в протокольной форме, что также не противоречит нормам процессуального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22 Постановления).

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.08.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░