Решение по делу № 2-3469/2023 от 03.11.2023

Дело № 2- 3469/2023

УИД 16RS0049-01-2023-006868-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г.                                                       г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 13 декабря 2023г.

          Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                   Сафиной Л.Б.,

при секретаре                         Хуснулгатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к    ФИО    о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

МУП «Метроэлектротранс» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № принадлежащего ФИО и троллейбусом бортовой № под управлением ФИО

Согласно постановлению № водитель троллейбуса ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУП «Метроэлектротранс» <адрес> взыскано в пользу ФИО в счет возмещения ущерба сумма в размере 108 820,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3316 рублей. Итого 120 536,40 рублей.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был принят на работу водителем троллейбуса по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу МУП «Метроэлектротранс» взысканную сумму ущерба    в размере 120 536,40 рублей, государственную пошлину в размере 3 610,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещённый о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был принят на работу в МУП «Метроэлектротранс» водителем троллейбуса по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 договора о полной материальной ответственности ФИО принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № принадлежащего ФИО и троллейбусом бортовой № под управлением ФИО

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель троллейбуса ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУП «Метроэлектротранс» <адрес> в пользу собственника автомобиля Hyundai Solaris, г/н № ФИО взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 108 820,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3316 рублей. Итого 120 536,40 рублей.

Решение было исполнено.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ущерб был причинен ФИО при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Факт совершения работником ФИО административного проступка (нарушения п. 9.10 ПДД РФ) установлен постановлением ГИБДД (соответствующим государственным органом).

Удовлетворяя требования иска, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный работником третьему лицу, был возмещен работодателем    МУП «Метроэлектротранс». Между виновными действиями работника и причинением ущерба МУП «Метроэлектротранс» имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба с работника заявлены истцом в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшему.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы истца полностью подтверждаются материалами дела и при изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательств наличия у него оснований для регрессных требований, а ответчиком не представлены доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований истца и соответственно требования иска о возмещении ущерба в порядке регресса – подлежат полному удовлетворению.

В силу требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию, расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО    в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120 536 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3 610 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    Сафина Л.Б.