Решение по делу № 21-301/2021 от 17.05.2021

Судья: Соболев В.А.           Дело № 7/21-301

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома          «08» июня 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника – адвоката Я.,

рассмотрев жалобу Н. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме от 18.03.2021 г. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07.05.2021 г., принятым по жалобе Н., постановление начальника отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме от 18.03.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Н. выражает свое несогласие с постановлением административного органа и с решением судьи, полагает их незаконными, необоснованными и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что Н. не согласен с выводами суда о том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Уведомление было отправлено с соблюдением сроков, сообщений от проверяющих органов о нарушении им не получено, если бы эти сообщения были, то он незамедлительно исправил недочеты. Вину признал, пояснял, что об изменении формы подачи уведомления не знал. Несмотря на имеющиеся недостатки, в уведомлении были указаны необходимые основные сведения о работодателе и уволенном иностранном работнике. Полагает в этой ситуации имеется возможность применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Н., ОП № УМВД России по г. Костроме, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав защитника Я., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений (в том числе в электронном виде) утверждены Приказом ФМС России от 30.07.2020 N 536 "О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (начало действия с 01.01.2021 г.).

Пунктом 4 Порядка подачи уведомления установлено, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что Н. расторг 06.02.2021 г. трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан М., имеющим патент на трудовую деятельность в РФ по профессии «подсобный рабочий» и 06.02.2021 г. направил с нарушением формы уведомление о расторжении трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Костромской области, а именно: предоставил по форме №14 к Приказу МВД России от 04.06.2019 г. №363, утратившему силу в связи с вступлением в силу Приказа МВД от 30.07.2020 г. №536, а также указал в уведомлении неверно название территориального органа – УФМС России по Костромской области, чем нарушил абз. 3 п.8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», приложение №9 к приказу МВД России от 30.07.2020 г. №536.Фактические обстоятельства совершенного Н. административного правонарушения судьей установлены правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, вмененного административного правонарушения Н. не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем был обоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований для признания совершенного Н. правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований миграционного законодательства. Выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Н. надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в данном случае требований миграционного законодательства.

Следует отметить, что законодателем отдельно в качестве основания для наступления административной ответственности выделено нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

С учетом характера правонарушения, посягающего на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, степени его потенциальной общественной опасности и существенной угрозы охраняемым интересам государства, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности Н. не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия Н. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07.05.2021 г. и постановление начальника отделения №3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме от 18.03.2021 г. в отношении Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья              Шинкарь И.А.