Решение по делу № 22-6520/2024 от 12.07.2024

Судья: Гуркин С.Н.                                               Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

        Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

потерпевшей стороны: генерального директора <данные изъяты>» Соболева А.В.,

представителя потерпевшего Артамонова Г.В.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора <данные изъяты>» Соболева А.В., на постановление Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено ходатайство генерального директора <данные изъяты>» Соболева А.В., о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношение Знобищева 1 и Конопадченкова 2, осужденных приговором Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> по <данные изъяты>; приговор вступил в законную силу.

        Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав объяснения генерального директора <данные изъяты>» Соболева А.В. и представителя потерпевшего Артамонова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                       У С Т А Н О В И Л:

         постановлением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено ходатайство генерального директора <данные изъяты> Соболева А.В. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношение Знобищева В.Б. и Конопадченкова С.А., осужденных приговором Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> по <данные изъяты>; приговор вступил в законную силу.

        В пользу потерпевшей стороны, <данные изъяты>», из федерального бюджета постановлено выплатить расходы, связанные с участием в уголовном производстве ее представителя адвоката Маркина В.В. в размере 10 тысяч рублей; в счет возмещения процессуальных издержек с осужденного Знобищева В.Б. постановлено взыскать в доход государства 10 тысяч рублей.

        В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты>» Соболев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и ходатайство потерпевшей стороны удовлетворить в размере заявленных требований, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания доказательства, подтверждающие расхода на представителя, в связи с чем судом неправомерно снижена сумма понесенных потерпевшей стороной расходов, ссылкой на имущественное положение осужденного Знобищева, также без какой-либо мотивации суд взыскал судебные издержки только со Знобищева.

        Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

        Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Знобищев В.Б. и Конопадченков С.А. были осуждены по ст. <данные изъяты> РФ к наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком; приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

        Определением суда кассационной инстанции от <данные изъяты>, приговор и апелляционное определение по настоящему уголовному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы потерпевшей стороны и стороны защиты осужденного Знобищева В.Б. без удовлетворения.

        При постановлении кассационного определения от <данные изъяты> по настоящему уголовному делу, вопрос о возмещении потерпевшему процессуальных издержек по участию в уголовном процессе его представителя адвоката Маркина В.В. не разрешался.

<данные изъяты> генеральный директор <данные изъяты>» Соболев А.В., в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, обратился в Ивантеевский городской суд с ходатайством о взыскании с осужденных в пользу потерпевшей стороны, <данные изъяты>», расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Маркину В.В. за его участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции в размере 600 тысяч рублей, представив в качестве доказательства соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> за №<данные изъяты> с адвокатом Маркиным В.В. с помесячной оплатой услуг, акт выполненных работ от <данные изъяты>, иные письменные доказательства.

        В соответствии с ч.3 ст. 42, п.1.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение по возмещению потерпевшей стороне, <данные изъяты>», процессуальных издержек по оплате участия в уголовном процессе ее представителя в суде кассационной инстанции, постановив выплатить из федерального бюджета расходы, связанные с участием в уголовном производстве представителя потерпевшего адвоката Маркина В.В. в размере 10 тысяч рублей; в счет возмещения процессуальных издержек с осужденного Знобищева В.Б. было правомерно постановлено взыскать в доход государства 10 тысяч рублей.

        Поскольку в кассационном порядке рассматривалась жалоба стороны защиты осужденного Знобищева В.Б., суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки по участию представителя потерпевшего в суде кассационной инстанции с осужденного Знобищева В.Б.

        Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судом в ходе судебного рассмотрения ходатайства генерального директора <данные изъяты>» Соболева А.В., исследовались представленные потерпевшей стороной доказательства, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

         При определении размера процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшей стороне за участие ее представителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которого, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, при этом время занятости адвоката в уголовном судопроизводстве исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу.

         При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при определении размера расходов, понесенных потерпевшей стороной по участию ее представителя в суде кассационной инстанции, обоснованно исходил из длительности судебного разбирательства, объема и сложности уголовного дела, а также предоставленных данных о подготовленных документах, учитывая при этом отсутствие требований потерпевшей стороны о взыскании транспортных и иных расходов, обеспечивающих участие адвоката Маркина В.В. в суде кассационной инстанции.

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы потерпевшей стороны о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора <данные изъяты>» Соболева А.В., о взыскании в пользу потерпевшего расходов, понесенных <данные изъяты>» по заключенному с адвокатом Маркиным В.В. соглашению об оказании юридических услуг от <данные изъяты> года за №<данные изъяты>, в полном объеме заявленных требований.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления суда, допущено не было.

        Оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

        постановление Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении ходатайства генерального директора <данные изъяты>» Соболева А.В. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

                                                 Судья                                             Козлов В.А.