Решение по делу № 2-745/2024 (2-6763/2023;) от 20.11.2023

К делу № 2-745/2024

УИД: 61RS0022-01-2023-008139-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреев А.А. к САО "ВСК", Потий М.Г., о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Таганрогский городской суд с настоящим иском, указав, что <дата> в 03:15 часов произошло ДТП в <адрес> участием двух автомобилей: автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е №, автомобилем № государственный регистрационный номер № под управлением Потий М.Г. В действиях водителя Потий М.Г. были установлены нарушения п.п. 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца, как владельца Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е 287 ТР/161 застрахована в САО "ВСК" страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность автовладельца автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер Т 987 РХ/161 застрахована в САО "ВСК" страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения был сдан в САО "ВСК" и получен представителем финансовой организации <дата>.

15.08.2023г. ответчик направил отказ в производстве ремонта в адрес истца письмо № от <дата>

<дата> страховщиком произведена страховая выплата в размере 70 415 рублей. В заявлении на получение страхового возмещения, заявитель просил выдать направление на ремонт для получения страхового возмещения в натуральной форме. Своего согласия на переход с натурального возмещения на денежную форму владелец автомобиля не давал. Так как суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, истец был вынужден организовать независимую экспертизу.

В адрес финансовой организации была направлена досудебная претензия 13.09.2023 г., по результатам рассмотрения, которой страховщиком 10.10.2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 55 573.74 рубля.

19.10.2023г. в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием возместить убытки, причиненные в результате нарушения его права на получение полного страхового возмещения в натуральной форме. По решению № У-23-111321/8020-003 прекратить рассмотрение обращения, так как не является потребителем финансовых услуг. С указанным решением истец не согласен.

Истец в обоснование своих доводов указал, что в действиях страховщика имеется явное злоупотребление своим правом. Не имея заключенных договоров вообще в СТО для производства ремонта по ОСАГО они лишают его права на получение полного страхового возмещения в натуральной форме. Так как, страховщиком не было произведено возмещение в натуральной форме, следовательно истец был лишен возможности получения полного страхового возмещения (без учета износа), соответственно у финансовой организации возникло обязательство по выплате сумы без учета износа по среднерыночным ценам, так как это является убытками причиненными истцу в результате нарушения его права.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и убытков, причиненных истцу в результате ДТП он был вынужден обратится к независимому эксперту, по результатам организованного осмотра поврежденного автомобиля, на основании официального акта осмотра было изготовлено экспертное заключение № от 11.09.2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 375 200 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Андрева А.А.. сумму убытков в размере 249 211.26 руб., расходы за услуги эксперта 10 000 руб., услуги эвакатора в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 7 216 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 152 392.50 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку согласно законодательства с <дата> по дату выполнения обязательства, расходы по оплате почтовых услуг 832.48 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Андрева А.А. сумму убытков в размере 140 608,75 руб., штраф, расходы досудебного эксперта 10 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 5 000 руб., расходы по разборке/сборке авто при производстве судебной экспертизы, Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 руб., неустойку за период с 01.06.2023г. по <дата> в размере 153 153 руб., неустойку согласно законодательства с 01.11.2023г. по дату выполнения обязательств в полном объеме, почтовые расходы в размере 832,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за экспертизу произведенную в рамках Единой методике в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание явился истец, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Потий М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

В заявлении от 01.08.2023 года, направленном в страховую компанию, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае САО «ВСК» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Судом также установлено, что 10.10.2023 года САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 415 руб.

Так как суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, истец был вынужден организовать независимую экспертизу.

По результатам осмотра была изготовлена независимая экспертиза № от 11.09.2023г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 375 200 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 10000 руб.

В адрес финансовой организации была направлена досудебная претензия <дата>, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 573.74 руб.

<дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием возместить убытки, причиненные в результате нарушения его права на получение полного страхового возмещения в натуральной форме. По решению У-23-111321/8020-003 прекратить рассмотрение обращения, так как не является потребителем финансовых услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «ИЦ «Наше Мнение» №/НМ от <дата> проведенный анализ повреждений автомобиля «Volkswagen Polo», с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и механизма образования повреждений. Позволяет заключить, что в результате единого механизма ДТП произошедшего <дата> в 03:15 ч. на <адрес>, у автомобиля «№ буксирной проушины, облицовка пер. бампера, подкрылок пер. прав. колеса, поперечина переднего бампера, распорка замковой балки прав., решетка воздуховода предн. прав., решетка облиц. передн. передн. спедн. прав., решетка радиатора, фара прав. в сборе, фара противотуманная ДХО прав. шина передняя прав., арка передн. Колеса прав. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № на дату ДТП 19.07.2023г. в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. без учета износа составляет 266 597,49 руб., с учетом износа 84 271,38 руб.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше Мнение» №/НМ от <дата>, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Истцом в качестве дополнительного доказательства была представлена экспертиза ИП Р.Е.В. № от 25.04.2024г., произведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П без учета износа составляет 100 100 руб., с учетом износа 67 000 руб. Указанное заключение произведено на основании судебной экспертизы, перечень повреждений и ремонтных воздействий полностью совпадает. Стоимость запасных частей и норма часа взяты в соответствии с ценами с сайта РСА, в связи с чем экспертиза может быть принята во внимание судом в качестве надлежащего доказательства.

Досудебная экспертиза, произведенная ответчиком САО «ВСК» судом не принимается в качестве допустимого доказательства, так как в соответствии с судебной экспертизой в ней применены неверные каталожные номера.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который должен был организовать и (или) оплатить его в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, но не сделал этого, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд полагает, что собственник ТС, управляемого виновником ДТП, не должен нести ответственности, поскольку им застрахована ответственность по ОСАГО и он вправе ожидать от страховой компании выполнения принятых обязательств в соответствии с требованиями закона. Поскольку суд установил, что действия страховой компании не соответствовали требованиям закона, привлекать к ответственности Потий М.Г., являющегося виновником ДТП, оснований не имеется. Кроме того, у Потий М.Г. и САО «ВСК» не возникает в силу закона солидарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Андреев А.А. и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший вынужден производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта в размере (266 597,49 - 70 415- 55 573.74) =140 608,75 руб., то есть разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам (266 597,49 рублей), и выплаченным страховым возмещением (70 415 руб. и 55 573.74 руб.).

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, САО «ВСК» суду не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, взыскивая не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

По настоящему делу неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от всей сумму убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА.

Такой объем сумма страхового возмещения, установлена экспертным заключением, выполненным ИП Р.Е.В. № от 25.04.2024г., произведенной на основании судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П без учета износа 100 100 руб.. Иными объективными доказательствам такой объем не опровергнут.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата> истец передал транспортное средство в аренду Б.А.В., <дата> транспортное средство арендатором возвращено арендодателю, в связи с окончанием действия договора аренды. Наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес>, выданного ИП Б.А.В. за № со сроком действия с <дата> по <дата>, не свидетельствует, что в период ДТП транспортное средство использовалось в режиме «такси». Ответчики доказательств обратного не представили. Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что Андреев А.А. А.А. является потерпевшим, потребителем финансовых услуг, поэтому в его пользу подлежит взысканию штраф.

Поэтому размер штрафа составляет 50 050 руб. (100 100 /2).

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате,

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца ответчиком САО "ВСК", выразившееся в необоснованном отказе возмещения ущерба в натуральной форме и в последствии доплате истцу убытков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика САО "ВСК" неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года; 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО "ВСК" неустойки за период с 22.08.2023 по 31.10.2023г.

Суд считает возможным удовлетворить требования исходя из следующего расчета за период с 22.08.2023 по 31.10.2023г. (70 дней) от суммы 100 100 руб. и составляет 70 070 руб. (100 100*1%*70=70 070).

В том числе истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от суммы 100 100 рублей, за каждый день просрочки.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца ответчиком САО "ВСК", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 31.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 100 100 рублей, за каждый день просрочки, но не более 329 930 рублей. В данном случае размер неустойки не может превышать общий размер неустойки 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 5 000 руб. подтверждены, квитанцией об оплате, оригиналы которых представлены истцом в страховую компанию.

Таким образом, требования о взыскании услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 2 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей (№ от 11.09.2023г.), по оплате судебной экспертизы произведенной ООО «ИЦ «Наше Мнение» №/НМ от <дата> в размере 10 000 руб., по оплате услуг эксперта за заключение ИП Р.Е.В. № от 25.04.2024г. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и почтовые расходы в размере 832,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 руб., данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля для выявления скрытых повреждений при проведении досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, также учитывает то, что расходы заявлены за составление искового заявления, ходатайств, возражений и тд. полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № ОГРН № дата регистрации ОГРН: <дата> в пользу Андреев А.А. ИНН-№, дата рождения <дата> г.р. паспорт: № №, выданный Отделением № отдела УФМС России по Ростовской области в городе Таганроге №

в счет возмещения убытков в сумме 140 608,75 руб., штраф в размере 50 050 руб. (от суммы 100 100 руб.), моральный вред 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования № от 11.09.2023г. в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы произведенной ООО «ИЦ «Наше Мнение» №/НМ от <дата> в размере 10 000 руб., по оплате услуг эксперта за заключение ИП Р.Е.В. № от 25.04.2024г. в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 832,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 руб., расходы по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля при проведении досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

неустойки за период с 22.08.2023 по 31.10.2023г. (70 дней) от суммы 100 100 руб. в размере 70 070 руб. и за период с 31.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 100100 рублей, за каждый день просрочки, но не более 329 930 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.