Решение по делу № 22К-207/2023 от 05.06.2023

Председательствующий Цечоева Л.К.                              материал №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-207/2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3, обвиняемого ФИО3 (посредством конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО3 на постановление Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Малгобекский» ФИО3, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя СО МО МВД России «Малгобекский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Адвокат ФИО3 в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Постановлением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая, что постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого незаконное и подлежит отмене ввиду того, что следователь ФИО3 не выполнил следственные действия в отношении ФИО3 в соответствии с УПК РФ.

Обвиняемый ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании прокурор ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела следователь и адвокат ФИО3, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному материалу следователем ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оставляя жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения суд первой инстанции указал, что следователем выполнены все следственные действия в соответствии с УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, проведен его допрос в присутствии защитников ФИО3 и ФИО3 и составлен протокол допроса обвиняемого с соблюдением требований 173 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии протокола допроса обвиняемого опровергаются представленными материалами, в связи с чем, суд полагает постановление суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                     ФИО3