Решение по делу № 11-27/2020 от 05.02.2020

Мировой судья: Брунченко Т.В.

№ 11-27/2020                                                                         27 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Быстрова Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-1991/2019-12 по апелляционной жалобе Семеновой Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года,

по гражданскому делу по иску Семеновой Натальи Ивановны к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг связи «Билайн», заключенный между абонентом ФИО6 и оператором сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом», взыскать денежные средства с электронного лицевого счета в размере 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату юридических услуг в размере 28 550 руб. В обоснование иска указано, что истец является дочерью умершей XX.XX.XXXX ФИО4 При жизни ФИО4 была абонентом ПАО «ВымпелКом» ... В связи со смертью ФИО4 истец 25 ноября 2018 года обратилась в офис продаж по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 80, для расторжения договора об оказании услуг связи «Билайн» и получения денежных средств остатка с электронного лицевого счета в размере 648 руб., написав об этом письменное заявление. В дальнейшем по указанию специалиста «Билайн» истец предоставила ответчику скан свидетельства о смерти матери, а также копию свидетельства о рождении и копию паспорта. Из разъяснений ответчика истец поняла, что денежные средства ей выплатят по истечении 6 месяцев после смерти ФИО4 После истечения указанного срока она вновь связалась с ответчиком и 25 мая 2019 года оформила претензию в адрес ответчика, предоставив повторно вышеназванные документы, а также письмо нотариуса о том, что истец является единственным наследником. 27 мая 2019 года ей пришло сообщение от «Билайн» о том, что истцу ответ подготовлен и его можно получить в ближайшем офисе «Билайн». 28 мая 2019 года истцом получен ответ ответчика, где указано, что все разъяснения истцу даны в устной беседе с сотрудником ФИО5 В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику, однако до настоящего времени остаток денежных средств с электронного лицевого счета она не получила. Из-за действий ответчика у нее поднялось артериальное давление, возникла нервозность, по причине которой она не могла спать двое суток, в связи с чем истец требует компенсацию причиненного ей морального вреда (л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.И. было отказано (л.д. 116, 132-135).

Не согласившись с указанным решением Семенова Н.И. представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 151-154).

Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело, с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не оспаривает решение по основаниям незаконного рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 указанной статьи правила 39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правило настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является матерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 17).

XX.XX.XXXX ФИО4 умерла, о чем XX.XX.XXXX был составлен акт о смерти XXX (л.д. 18).

ФИО4 являлась абонентом по Договору услуг связи № 138243214 от 30 июля 2007 года (телефон ...).

25 ноября 2018 года истец Семенова Н.И. обратилась с заявлением в ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора услуг связи, заключенного с ФИО4, в связи со смертью абонента (л.д. 13).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 мая 2019 года наследницей имущества ФИО4, является ее дочь Семенова Н.И. (л.д. 15).

01 июня 2019 года истец Семенова Н.И. обратилась с письменным заявлением к ответчику о возврате остатка денежных средств на счету мобильного телефона ... после умершей матери ФИО4 (л.д. 19).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца 22 июля 2019 года истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении Договора услуг связи, возврате остатка денежных средств в размере 648 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и оплате юридических услуг в размере 28 500 руб. (л.д. 6-10).

Согласно представленным суду ответам ПАО «ВымпелКом» на имя Семеновой Н.И. от 19 мая 2019 года, от 27 мая 2019 года, от 25 июня 2019 года и от 11 июля 2019 года истцу было сообщено о расторжении 10 декабря 2018 года договора услуг связи, заключенного с абонентом номера ..., а также возможности получения остатка денежных средств в офисе «Билайн» по номеру заявки денег из кассы 2179910176 (л.д. 123-126).

В связи с неуказанием в обращениях от 25 ноября 2018 года и от 01 июня 2019 года истцом адреса своей регистрации, ответчиком истцу было выслано смс-сообщение о необходимости получения письменных ответов в офисе компании.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что фактически договор услуг связи, заключенный между ответчиком и ФИО4, был расторгнут 10 декабря 2018 года, о чем истцу было сообщено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были даны ответы, которые содержали информацию о возможности получения истцом денежных средств в офисах ответчика, принимая во внимание, что истец фактически была об этом извещена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец при обращении к ответчику за выплатой денежных средств получила отказ в их выплате, а также, что у истца отсутствовала реальная возможность самостоятельно посетить офис ответчика в целях получения денежных средств, например, представив при этом ответчику реквизиты для перечисления денежных средств на банковский счет или иные сведения для перечисления денежных средств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии со стороны ответчика отказа в выплате денежных средств, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции находит недобросовестными действия истца в части несообщения ответчику адреса места своей регистрации и реквизиты номера банковского счета для перечисления денежных средств. Отсутствие у ПАО «ВымпелКом» указанной информации лишило возможности в установленный срок выполнить действия, связанные с перечислением истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Судья: