Решение по делу № 2-470/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца Макаркина М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания Свет», Сидорову Геннадию Семеновичу о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее ООО «Электропромсбыт») обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания Свет» (далее ООО «СК Свет»), Сидорову Г.С. о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору поставки в размере 52 397 руб.91 коп. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Электропромсбыт» и ООО «СК Свет» был заключен договор на поставку товара № в соответствии с которым ООО «Электропромсбыт» обязался поставить по ранее согласованной заявленному товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «СК Свет» в свою очередь - принять и оплатить данный товар. В обеспечение исполнений ООО «СК Свет» обязательств по данному договору между ООО «Электропромсбыт» и Сидоровым Г.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого он, являясь поручителем, обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «СК Свет» в том объеме, как и должник, в том числе по уплате процентов, возмещении судебных издержек и других убытков, расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Срок действия договора поручительства составляет три года с момента истечения срока действия поставки. Принятые на себя обязательства по данному договору ООО «Электропромсбыт» исполнил, ответчик ООО «СК Свет» в нарушение условий договора не оплатил принятый им товар. Истцом в адрес ООО «СК Свет» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в адрес поручителя Сидорова Г.С. Однако, образовавшаяся задолженность по договору поставки не была погашена и на момент обращения в суд составляла сумму основного долга в размере 609 937 руб.76 коп., начисленная неустойка составила сумму в 52 397 руб.91 коп.

Поскольку в период нахождения дела в производстве суда ответчиком произведена оплата основного долга в размере 609 937 руб.76 коп. – стоимость полученного товара, истцом уточнены исковые требования и заявлено взыскании о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки в размере 52 397 руб.91 коп. Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной части и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Макаркин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «СК Свет», Сидоров Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. ООО «СК Свет» представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «СК Свет» (покупатель) был заключен договор на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/С, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.7-12).

ООО «Электропромсбыт» обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а ООО «СК Свет» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего, либо при оплате наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 500 000 рублей (общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункта 5.1.догвоора не может превышать сумму в размере пятисот тысяч рублей).

В соответствии с ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как усматривается из товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромсбыт» поставлена ООО «СК Свет» товар-продукция на сумму 612 144 руб.58 коп., 13 428 руб.40 коп., 269 288 руб.79 коп., 15 075 руб. 99 коп. соответственно, всего на 909 937 руб.76 коп., оплата произведена в размере 300 000 рублей.

Товар, указанный в приведенных товарных накладных, принят Шишкиным С.Н., Никифоровым Н.В., действовавшими на основании представленных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,21), которой они ООО «СК Свет» наделены правом на получение товарно-материальных ценностей от ООО Электропромсбыт». Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дел не оспаривалось.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих факт получения товарно-материальных ценностей от ООО «Электропромсбыт», суд считает установленным, что во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромсбыт» поставлена ООО «СК Свет» продукция на указанную выше сумму.

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата части товара, до момента обращения в суд долг по договору поставки полностью не уплачен и составлял 609 937 руб.76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить образовавшуюся задолженность (основной долг) за полученный и не оплаченный товар на расчетный счет ООО «Электропромсбыт» в течение 10 дней (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ – в адрес Сидорова Г.С. (л.д.28). Которая ответчиками не была исполнена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обеспечение обязательств ООО «СК Свет» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между истцом ООО «Электропромсбыт» и поручителем Сидоровым Г.С. (л.д.7-10).

Согласно п.1. указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником – ООО «СК Свет» за исполнение последним обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная ответственность предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку вышеуказанным договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и покупателем, то согласно ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств от любого из солидарных должников, то есть как от покупателя, так и от поручителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательств исполнения обязательств перед истцом по договору поставки в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 309 937 руб.76 коп.

Истец заявляет о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 52 397 руб.91 коп.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более чем на 90 дней, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки с 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 397 руб.91 коп.

Суд считает обоснованным требование истца о применении к ответчикам установленной названным пунктом договора ответственности.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и образовавшейся задолженности по договору поставки.

С учетом принятия ответчиком Сидоровым Г.С. (поручителем) обязательства солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СК Свет» всех его обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/С в том же объеме, суд взыскивает неустойку с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, т.к. в данном случае, применение санкций, направленных на восстановление прав поставщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства покупателем по своевременной оплате товара, соответствует последствиям нарушения, а ответчики размер нестойки не оспаривали, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ с обоснованиями снижении ее размера не обращались.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать неустойку в полном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 руб., оплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9823 рублей, в равных долях, по 886 рублей с каждого, излишне уплаченная сумма в размере 8051 рублей – возврату истцу на основании п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Свет», Сидорова Геннадия Семеновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» в солидарном порядке неустойку по договору поставки в размере 52 397 руб. 91 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Свет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей.

Взыскать с Сидорова Геннадия Семеновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» государственную пошлину в размере 8051 рублей, уплаченную платежному поручению <данные изъяты> из местного бюджета.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2018 года

Судья                                  Г.Н. Альгешкина