Решение по делу № 2-875/2016 (2-8728/2015;) от 18.12.2015

                                     К делу .

Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 февраля 2016 года                     город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В.,

истца Н.В., представляющей интересы истца В.А. по доверенности ()6 от (.),

представителя ответчиков Т.А. и Е.Н. В.Ю. по доверенности ()5 от (.); ()2 от (.);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Н.В., В.А. к Т.А., Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы Н.В., В.А. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Т.А., Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении.

В обоснование своих исковых требований указали, что Центральным районным судом г. Сочи (.) принято решение об устранении препятствий В.А., Н.В. в пользовании домовладением и выселении Т.А.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Уезжая на лечение, она, Н.В., сдала данное домовладение под охрану, а приехав через три месяца, не смогла войти в дом, поскольку в него вселилась Т.А., сломав все замки на дверях и по настоящее время проживает со своей сожительницей Е.Н., которая незаконно проживает в доме и демонстративно носит ее личные вещи.

Они были собственниками дома всегда и до настоящего времени ими являются, но ответчик Т препятствует в пользовании домом, не дает добровольно ключи от дома.

На основании изложенного просила суд обязать Т.А. устранить препятствие в пользовании домовладением литер «А» площадью 217 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, (), с/т «Весна», () передачей им ключей от дома, и выселить Е.Н. из указанного домовладения.

     В судебном заседании Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений суду пояснил, что Н.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 695 кв.м., жилое строение без права регистрации проживания, площадью 90,6 кв.м. и жилой дом, площадью 217,3 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), с/т «Весна», участок ..

Решением Центрального районного суда города Сочи от (.), вступившим в законную силу (.), за Т.А. признано право собственности на 3/4 доли, за Н.В. - на 1/4 долю в праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

По договору от (.) Н.В. подарила 1/4 долю данного недвижимого имущества своему сыну В.А., постоянно проживающему в Бельгии с 1980 года.

Решением Центрального районного суда города Сочи от (.), вступившим в законную силу (.), признана недействительной сделка дарения от (.) и применены последствия ее недействительности в виде возврата 1/4 доли недвижимости Н.В.

Государственная регистрация перехода права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимость согласно решению суда от (.) не произведена, так как дело не возвращено из суда апелляционной инстанции.

Т.А. никогда не ограничивала и не ограничивает права сособственников на пользование жилым домом, другим общим имуществом по адресу: г. Сочи, (), с/т «Весна», участок ..

Н.В. имеет ключи от входных дверей на земельный участок, в жилой дом и жилое строение, имеет возможность в любое время по своему усмотрению свободно пользоваться земельным участком, жилым домом, жилым строением и другим общим имуществом.

При этом Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), где она зарегистрирована и преимущественно проживает по своей воле.

В.А. постоянно проживает в Бельгии с 1980 года и не выражает намерений лично пользоваться указанным общим имуществом.

В производстве Центрального районного суда города Сочи находится дело . по иску Н.В. и В.А. к Т.А. о разделе домовладения в натуре, по которому на свою 1/4 долю истцы просят выделить в собственность жилое строение, площадью 90,6 кв.м., и соответствующую часть земельного участка.

В спорном жилом доме Е.Н. не проживала и не проживает, жилым домом не пользуется, имущества или домашних животных в доме не держит, не занимает его иным способом, а потому и не подлежит выселению из него.

Е.Н. никогда, ни прямо, ни косвенно, не ограничивала и не ограничивает права Н.В. или В.А. на пользование спорной недвижимостью или другим их имуществом.

Е.Н. совместно со своей семьей зарегистрированы и проживают в () проспект, () г. Сочи, общей площадью 36 кв.м., в т. числе жилой площадью 22,2 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности.

Е.Н. лишь иногда заходит в гости к своей школьной подруге Т.А. проведать и помочь ей по хозяйству, поскольку Т.А. является инвалидом второй группы, проживает одна и периодически нуждается в посторонней помощи. Такие действия никак не нарушают права и охраняемые законом интересы истцов.

Считает, что обращение в суд с настоящим необоснованным иском обусловлено исключительно личными неприязненными отношениями, которые Н.В. испытывает к ответчикам, и намерением причинить им моральный вред.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С. показала суда, что она в настоящее время проживает у матери по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, (). Е.Н. знает с момента рождения. Она со своей семьей проживает в соседней квартире. Она никогда не проживала в доме Т.А.

Свидетель З.В. показал суду, что он проживает по адресу: г. Сочи, (). Его дом расположен в метрах 70-ти от дома Т.А. Он знает Н.В. и Т.А. давно. Часто видит Н.В. на участке около дома, она собирает фрукты. Видел, что Е.Н. приезжает иногда к Т.А., помогает ей по хозяйству, но вечером ее забирает сын и муж на машине.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения требований Н.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности

двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) принято решение об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, (), с/т «Весна», участок . и выселении Т.А. из указанного домовладения.

В последствии вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) за ответчицей Т.А. признано право собственности на ? доли жилого (), квартал застройки «Весна».

     Таким образом, жилой () общей площадью 217,3 кв.м., этажностью 2, кадастровый ., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), квартал застройки «Весна» находится в общей долевой собственности: ? доли принадлежат ответчику Т.А. и ? доли принадлежит истцу В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (.) 23-АН 593494, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (.) сделана запись регистрации ., а также свидетельством о государственной регистрации права от (.) 23-АН 797063, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (.) сделана запись регистрации ..

Таким образом, наличие права ответчицы Т.А., как собственника пользоваться спорным жилым дом судом установлено.

В.А. выдал Н.В. доверенность на право распоряжения указанным имуществом с правом проживания в спорном домовладении.

Как указывает Н.В., Т.А. не пускает ее в жилой дом и не передает ей ключи от данного домовладения. Кроме того в доме незаконно проживает Е.Н.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчиков и показаний свидетелей Н.В. имеет доступ в жилой дом и ключи от дома. Более того, она пользуется указанным домовладением и земельным участком без каких-либо ограничений со стороны Т.А.

Истец В.А. постоянно проживает в Бельгии и не пользуется указанным жилым домом.

Кроме того, ответчица Е.Н. в спорном жилом доме никогда не проживала и не проживает, жилым домом не пользуется, помещения не занимает. Е.Н. зарегистрирована и фактически проживает со своей семьей в () проспект, () г. Сочи.

Так как она является подругой Т    итовой Т.А., то она приезжает к ней проведать и помочь по хозяйству.

     При указанных обстоятельствах оснований для выселения Е.Н. из спорного жилого дома не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцы Н.В. и В.А. не представили суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ()░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░