Решение от 21.11.2023 по делу № 33-17552/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-307/2023                                                              Дело № 33-17552/2023

Судья Головань А.А.                                     УИД 52RS0002-01-2022-005444-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Симагина А.С.,

        судей                 Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

        при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С.Д. к Кузнецовой Н.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Вершинина С.Д. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения ответчика Кузнецовой Н.В., представителя ответчика – Кудрявцева М.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что [дата] в 13 час 50 минут по адресу: [адрес] произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ответчика Кузнецовой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Подлесову Р.В. и находившемуся под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецова Н.В. Гражданская ответственность Подлесова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО [номер] в САО «ВСК». [дата] между Вершининым С.Д. и Подлесовым Р.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Подлесов Р.В. уступил Вершинину С.Д. право требования в полном объеме, которое возникло в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вершинин С.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 58 621 рубль.

Согласно экспертному заключению, проведенному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 118 800 рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец полагает, что ответчик, как причинитель вреда, должен возместить истцу расходы на восстановительный ремонт без учета износа. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 60 179 рублей (118 800 – 58 621), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 005 рублей, почтовые расходы в сумме 618 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и Подлесов Р.В.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Вершинина С.Д. к Кузнецовой Н.В. о взыскании убытков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом Вершининым С.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что лицо, чье право нарушено не лишено возможности взыскивать с причинителя вреда денежные средства по возмещению его в полном объеме, то есть без учета износа. В противном случае нарушенное право не восстановлено, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Н.В., представитель ответчика – Кудрявцев М.А. просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] по [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ответчика Кузнецовой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Подлесову Р.В. и находившемуся под его управлением (л.д. 14).

Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Кузнецова Н.В., что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в установленном порядке не оспорено ответчиком Кузнецовой Н.В. (л.д. 14).

Гражданская ответственность Подлесова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО [номер] в САО «ВСК» (л.д. 24).

Гражданская ответственность ответчика Кузнецовой Н.В. была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>.

[дата] между Подлесовым Р.В. и Вершининым С.Д. был заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], согласно которому Подлесов Р.В. уступил Вершинину С.Д. право требования в полном объеме, которое возникло в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

[дата] Вершинин С.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57 оборотная сторона).

По результатам рассмотрения заявления страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым, составив акт о страховом случае (л.д. 62 оборотная сторона) и произвела страховое возмещение в размере 58 621 рубль (л.д. 51 оборотная сторона).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Вершинин С.Д. обратился к специалистам для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, и согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненному ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 118 800 рублей.

Сторона ответчика оспаривала указанный размер ущерба, заявляя в суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от [дата] была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, выполненной <данные изъяты>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата], рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с событием дорожно-транспортного происшествия от [дата] без учета износа на момент проведения судебной экспертизы округленно составляет 53 200 рублей (л.д. 146).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу осуществлена страховая выплата, размер доказанного ущерба составляет 53 200 рублей, что не превышает полученное истцом страховое возмещение 58 621 рубль.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, сверх страхового возмещения, вызванных повреждением автомобиля.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с повреждением транспортного средства Подлесова Р.В., который уступил право требования компенсации ущерба истцу Вершинину С.Д., возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Кузнецова Н.В. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Заявленный истцом размер возмещения с причинителя вреда исходя из разницы между страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам оспорен ответчиком, в связи с чем независимым заключением судебной экспертизы от 5 <данные изъяты> была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 53 200 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрели в данном заключении эксперта от <данные изъяты>, выполненном <данные изъяты> по поручению суда недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой экспертного исследования, в связи с чем правомерно при разрешении заявленных исковых требований исходили из этих выводов и отверг рецензию ИП, подробно мотивировав причины такого непринятия.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденного Президиумом Верховного Суда 14.12.2011 года, повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Само по себе не согласие истца с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты>, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПКРФ, не приведено.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется, рецензия, на которую содержится ссылка в ходатайстве <данные изъяты>, таких доказательств вопреки позиции истца также не содержит, каким образом в данном случае вторичная деформация могла привести к деформации двери задка на указанной в судебной экспертизе высоте, рецензия не указывает, содержит лишь общие доводы о требованиях к экспертному исследованию и необходимости сопоставления ТС (л.д.172-177 т.1).

Однако заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы коллегия не усматривает.

Из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> усматривается, что расхождения в суммах предполагаемых затрат на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа, определенных в экспертном заключении ИП от [дата], предоставленного истцом Вершининым С.Д. (118 800 рублей) и по судебной экспертизе экспертом <данные изъяты> (53 200 рублей) объясняются включением ИП стоимости двери задки в стоимость запасных частей, подлежащих ремонту, в результате ДТП в размере 64 367,37 рублей (л.д. 17 т.1).

Однако данные повреждения были исключены судебным экспертом из ряда повреждений, как не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, что отражено при исследовании и ответе на вопрос №1 на стр. 15 заключения эксперта <данные изъяты>, в котором указано, что повреждения крышки багажника в виде деформации в правой средней части противоречат заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. Повреждения бампера заднего <данные изъяты> локализованы в центральной части и имеют следы взаимного контактного взаимодействия. Крышка багажника ТС в зоне локализации повреждений бампера заднего повреждений не имеет, а также не имеет следов взаимоследопереноса с передней частью <данные изъяты>. Высотный диапазон от опорной поверхности повреждений крышки багажника ТС <данные изъяты> в правой части не соответствует фактическому расположению повреждений в передней части <данные изъяты> (л.д. 139 т.1). Данные выводы судебного эксперта сделаны с сопоставлением повреждений транспортных средств по высоте (л.д. 137-139 т.1), подробно мотивированы, подтверждены дополнительными пояснениями эксперта от [дата].

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключении <данные изъяты> не имеется, различия обусловлены необоснованным включением ИП стоимости двери задки в стоимость запасных частей, подлежащих ремонту, а не нарушением судебным экспертом методики расчета ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции признал право истца на возмещение вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО, но определив в установленном порядке по судебной экспертизе действительный размер понесенного ущерба с учетом рыночной стоимости и без учета износа, который не превышает сумму полученного страхового возмещения, обоснованного не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку материалами дела установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб полностью возмещен страховой компанией, и истцом не доказано несение им расходов в заявленной сумме 118 800 рублей, при этом отсутствуют доказательства недостаточности суммы страхового возмещения для ремонтных работ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Вершининым С.Д. в суде первой инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: