Решение по делу № 33-38808/2024 от 22.10.2024

Судья Никифорова Е.И.                             дело № 33-38808/2024

УИД 50RS0040-01-2024-000057-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Казеровой С.М., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/2024 по иску Куропаткиной Елены Владимировны к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» о признании права собственности на квартиру,

    по апелляционной жалобе ППК "Фонд развития территорий" на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

    установила:

Истец, Куропаткина Е.В., обратилась в Реутовский городской суд Московской области с иском к ответчику, Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области», о признании права собственности на квартиру с кадастровым № <данные изъяты>:31269, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекратив право собственности ответчика на указанное жилое помещение. В обоснование требований указала, что 25.08.2016 года между ней (Куропаткиной Е.В.) и ООО "ЭкспертСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-1361-НКИ-16-1373/14-08-16, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после поучения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Срок передачи объекта – не позднее 30.09.2019 года. Цена договора составила 2 964 273 руб. и оплачена истцом за счет собственных и кредитных средств. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 года ООО "ЭкспертСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу № А41-26468/17 удовлетворено заявление ответчика о намерении стать приобретателем имущества (имущественных прав) и обязательств ООО "ЭкспертСтрой" перед участниками строительства. На основании определения о передачи объекта и ст. 201.15-2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника и Фондом заключен договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика ООО "ЭкспертСтрой", подписан акт приема-передачи обязательств перед участниками строительства. Также ответчику были переданы обязательства перед участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства с требованием о передаче жилого помещения, в результате чего Фон стал правообладателем спорной квартиры. 09.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче квартиры, однако ответом от 14.08.2023 года № 16-1634ОГ/2023 ей было отказано, 15.09.2023 года ответчик указал, что договором передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 10.09.2020 № 04-01/2020 обязательства ООО "ЭкспертСтрой" перед истцом по договору участия в долевом строительстве не переданы ответчику, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Таран Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Представители третьих лиц ООО «ЭкспертСтрой» (конкурсный управляющий Ларичева И.М.), ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда от 27.02.2024 года исковые требования Куропаткиной Елены Владимировны к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» о признании права собственности на квартиру, были удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать за Куропаткиной Еленой Владимировной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Реутов, город Реутов, Носовихинское шоссе, дом 43, квартира 1373, с кадастровым номером <данные изъяты>:31269, прекратив право собственности ответчика на указанный объект.

Настоящее решение является основанием для внесения Росреестром соответствующих записей в ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ППП "Фонд развития территорий" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкспертСтрой», прежнее наименование ООО «Эксперт», (далее по тексту - «Застройщик») по Договору участия в долевом строительстве № Д<данные изъяты>16 от 25.08.2016 обязалось построить Жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Квартиру с характеристиками согласно приложению №1 к Договору в срок не позднее 30.09.2019.

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался построить квартиру: условный помер квартиры: 1373, количество комнат: одна, секция: 11, этаж: 7, площадь квартиры, кв.м (по проекту): 33,15, в жилом доме переменной этажности со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>, корпус 16, и передать объект участнику долевого строительства в установленный договором срок, а именно не позднее 30.09.2019.

Цена договора установлена в размере 2964273,00 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на последнем листе Договора.

Обязательства по оплате Договора были выполнены участником долевого строительства в полном объеме. Обязательства застройщика в пользу истца к дате подачи иска не исполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. по делу №41-26468/2017 в отношении застройщика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна. Сообщение о введении наблюдения опубликовано на информационном ресурсе: - https://bankrot.fedresurs.ru за номером № 3332955 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 года суд указал на применении в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.01.2020 ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим застройщика утверждена Ларичева Ирина Михайловна, член Союза АУ «СРО СС».

Судом установлено, что ООО «ЭкспертСтрой» осуществляло деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой на территории по адресу: <данные изъяты>, корпус 16.

В частности, ООО «ЭкспертСтрой» привлекало денежные средства граждан с целью строительства жилья на основании Разрешения на строительство №<данные изъяты>-22 от 11.04.2013 года, выданного Администрацией города Реутов Московской области, на следующих земельных участках, находящихся в собственности у Застройщика:

кадастровый № <данные изъяты>:29932, площадью 29 020кв.м.;

кадастровый № <данные изъяты>:29932, площадью 2 440кв.м.;

кадастровый № <данные изъяты>:62, площадью 44 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 года по делу № А41-26468/17 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства Московской области» (далее - Фонд), поданное в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, о намерении стать приобретателем имущества (имущественных прав) и обязательств ООО «ЭкспертСтрой» перед участниками строительства.

На основании определения о передаче объекта и статьи 201.15-2 Закона о банкротстве 10.09.2020 между конкурсным управляющим застройщика и Фондом был заключен договор № 04-01/2020 передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика ООО «ЭкспертСтрой», 30.11.2020 года подписан Акт приема-передачи обязательств перед участниками строительства, в котором истец не упомянут.

Так, Фонду были переданы обязательства перед участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой на территории по адресу: Московская область, г.Реутов, Северо-восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16.

28.03.2023 зарегистрировано право собственности Фонда на квартиру 1373 в доме <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:31269, кадастровая стоимость 2815946,06 руб.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 №А41-26468/17, в реестр требований к ООО «Эксперт-строй» участников строительства включено требование истца по передаче объекта долевого участия - квартиры: 1373, количество комнат: одна, секция: 11, этаж: 7, площадь квартиры, кв.м (по проекту): 33,15, в жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>, которое к дате подачи иска не исполнено.

Наблюдательным советом Фонда принято решение об окончании строительства и передаче дольщикам объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, корпус 16.

Истец обратилась в Фонд, с запросом о предоставлении информации о порядке предоставления ей жилого помещения согласно Договору.

Фонд ответил, что не будет передавать жилое помещение согласно условиям Договора, в связи с тем, что требования заявителя поступили после даты принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства.

В возражениях на иск Фонд отрицает отсутствие и денежных обязательств перед истцом, поскольку таковые не входили в перечень переданных Фонду обязательств застройщика. Полагает, что требуемый истцом объект недвижимости подлежит свободной реализации, а вырученные средства должны быть направлены по принадлежности другим обманутым дольщикам.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 130, 218, 382, 384 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из полномочий Фонад, его целей и задач, а также, что требование о передаче жилого помещения было включено в реестр требований участников строительства, право требования приобретено истцом на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что препятствий для признания права собственности за истцом на указанную квартиру не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства застройщика ООО "ЭкспертСтрой" перед истцом - участником долевого строительства перешли к ответчику, который должен надлежащим образом исполнить свои обязательства застройщика по договорам долевого участия по передаче истцу жилого помещения.

Заявление ответчика о намерении стать приобретателем прав должника по строительству жилых комплексов и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства удовлетворено судом 25.08.2020, то есть до вынесения определения от 29.09.2020 о включении требований истца в реестр передачи жилых помещений.

С учетом изложенного, в соответствии с правовым статусом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", закрепленным Федеральным законом от 29.07.2018 N 218-ФЗ, ее целей и задач - данная некоммерческая организация является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей.

Из буквального толкования положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не следует, что требования, заявленные после принятия фондом решения о финансировании мероприятий, не подлежат включению в реестр требований участников строительства.

Правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), указанные положения Закона определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Таким образом, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области принял на себя все не выполненные перед участниками строительства обязательства.

В силу п. 2 ст. 61ГПК РФ установленные определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26468/2017 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено(подпункт 5 названного пункта).

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, имеет место перемена лиц в обязательстве с застройщика на Фонд, которая сама по себе не изменяет правовую природу обязательства и не трансформирует его из обязательства по защите прав потребителей в обязательство по защите имущественных прав и интересов кредиторов застройщика, признанного банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по передаче жилых помещений перед истцом ответчику не передавались, выводы суда противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-26468/17 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" поданное в порядке статьи 201.15-1Закона о банкротстве, о намерении стать приобретателем имущества (имущественных прав) и обязательств ООО "ЭкспертСтрой" перед участниками строительства.

В реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" включено требование о передаче объектов в собственность участника долевого строительства, но не требование суммы исполненного обязательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 г. Куропаткина Е.В. включена в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой", в соответствии с которым ООО "ЭкспертСтрой" обязано передать ей спорное жилое помещение.

Позиция третьего лица об обратном противоречит материалам дела и основана на неправильном толковании и применении норм права.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 год – оставить без изменения, апелляционную жалобу ППК "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024 года