Решение по делу № 2-9/2019 (2-357/2018;) ~ М-353/2018 от 30.10.2018

Гр. дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное                      25 марта 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Иконниковой В.М.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Антонюк Т.В.,

представителя истца, ответчика по встречному иску Дробышевой Н.В.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Чернова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонюк Т.В. к Антонюк Д.И. о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонюк Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Антонюк Д.И. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом увеличения заявленных исковых требований, просит признать недействительной сделку по отчуждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, заключенную между Антонюк Д.И. и Антонюк И.М.; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, стоимостью 80 000 рублей; взыскать с ответчика Антонюк Д.И. денежную компенсацию ? доли в праве собственности на спорный автомобиль в размере 40 000 рублей;

разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов - автомобильный навигатор DVR Telefunken ТF-DVR17HD, стоимостью 5 490 рублей, PND Prestigo PGPS5058CISO4, стоимостью 4 490 рублей, пленку, стоимостью 290 рублей, радар Neoline X-COP 4000, стоимостью 5 990 рублей, К-памяти Sony SR 32UYA/T1, стоимостью 990 рублей, пакет навигатор пробки, стоимостью 990 рублей, настройки и об. порт. техники, стоимостью 1 079 рублей, сертификат БС, стоимостью 1 190 рублей, сертификат БС, стоимостью 1 190 рублей, сертификат БС, стоимостью 690 рублей, кровать «Венеция» стоимостью 11 293 рубля, определить за ней ? долю в праве собственности на указанное имущество, выделить в собственность Антонюк Д.И. все перечисленное выше имущество, взыскать с Антонюк Д.И. в пользу Антонюк Т.В. компенсацию стоимости ее доли в общей совместной собственности в сумме 16 841 рубль;

признать обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Антонюк Т.В., совместными с ответчиком, в виде ? доли у каждого;

признать обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитной карте Visa Credit Momentum по кредитному контракту <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Антонюк Т.В., совместными с ответчиком Антонюк Д.И., в виде ? доли за каждым;

признать обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между АО Альфа-Банк и Антонюк Т.В., совместными с ответчиком Антонюк Д.И., в виде ? доли у каждого;

признать обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между Антонюк Т.В. и ПАО «Сбербанк России» и погашенному <дата>, на общую сумму 88 100 рублей совместными с ответчиком, в виде ? доли у каждого, взыскать с ответчика в пользу Антонюк Т.В. ? часть выплаченного долга в размере 8 946,41 рублей. Также истица просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований истец Антонюк Т.В. указала, что между ней и ответчиком Антонюк Д.И. <дата> был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС Администрации г. Бийска Алтайского края. От данного брака у супругов имеется сын ФИО1, <дата> года рождения, который в настоящее время проживает с матерью Антонюк Т.В. Брак между Антонюк Т.В. и Антонюк Д.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества между ними не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака нажито следующее имущество:

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, цвет зеленый, седан легковой, владелец транспортного средства – Антонюк Д.И. Согласно заключения специалиста <номер> от <дата>, выполненного ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» установлено, что диапазон цен на автомобили <данные изъяты> 80 000 рублей на <дата>. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет на эту дату 80 000 рублей.

<дата> на имя Антонюк Т.В. был оформлен и получен кредит на сумму 128 000 рублей в ПАО Сбербанк России, по кредитному договору <номер> от <дата> срок кредита до <дата>, процентная ставка по кредиту 19,9 процентов годовых, на <дата> остаток задолженности после погашения платежа составит - 106 408 рублей 79 копеек.

<дата> на имя Антонюк Т.В. была оформлена кредитная карта Visa Credit Momentum в ПАО Сбербанк России по кредитному Контракту <номер> Процентная ставка по кредиту составила 19,0 процентов годовых, на <дата> остаток задолженности после погашения платежа – 91 599 рублей 89 копеек.

<дата> на имя Антонюк Т.В. была оформлена кредитная карта АО Альфа-Банк, процентная ставка по кредиту 39,99 процентов годовых на <дата> остаток задолженности после погашения платежа составит - 59 624 рубля 48 копеек.

<дата> на имя Антонюк Т.В. был оформлен кредит в ПАО Сбербанк России по кредитному договору <номер> на 88 100 рублей, процентная ставка по кредиту 20,009 процентов годовых. На момент расторжения брака остаток кредита с <дата> по <дата> после погашения платежа составил 17 892 рубля 82 копейки. Данный кредит <дата> Антонюк Т.В. был полностью погашен.

Истец Антонюк Т.В. полагает, что поскольку все деньги потрачены на совместные нужды семьи, долговые обязательства по кредитам должны быть признаны совместными долгами супругов и распределены между нами в равных долях.

После расторжения брака Антонюк Т.В. производились ежемесячные выплаты по всем вышеуказанным кредитам. Так по кредитному договору <номер> ПАО Сбербанк России на сумму 88 100 рублей, после расторжения брака истцом Антонюк Т.В. выплачено 17 892 рубля 82 копейки. Общая сумма, выплаченная по кредитному обязательству, составляет 17 892 рубля 82 копейки, в связи с чем, истец полагает, что ? часть от указанной суммы в размере 8 946 рублей 41 копейки должна быть возмещена ей ответчиком.

Обязательства по оплате процентов и погашению кредита по кредитным договорам исполняются истцом по настоящее время.

Спорный автомобиль находился в пользовании у ответчика. В связи с тем, что в период, когда истец и ответчик фактически проживали раздельно, ответчик распорядился данным имуществом по своему усмотрению - продал его своему отцу, а вырученные средства использовал только на свои нужды, истец полагает, что Антонюк Д.И. должен возместить ей половину стоимости данного имущества в размере 40 000 руб. А кроме того, просит признать сделку по отчуждению данного автомобиля, заключенную между Антонюк Д.И и Антонюк И.М. от <дата>, недействительной.

Ответчик Антонюк Д.И. предъявил встречные исковые требования к Антонюк Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которым: просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, стоимостью 80 000 рублей, стиральную машину LG, стоимостью 3 000 рублей, диван стоимостью 6 000 рублей, стол трансформер стоимостью 7 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 4 000 рублей, пылесос моющий стоимостью 5 000 рублей, часы «Командирские» (подарок бабушки), стоимостью 3 000 рублей, ноутбук, стоимостью 10 000 рублей, цепочку золотую, стоимостью 9 000 рублей, кулон золотой стоимостью 3 000 рублей, кольцо золотое стоимостью 10 000 рублей, кольцо обручальное Антонюк Д.И., стоимостью 7 500 рублей, браслет золотой стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 149 500 рублей; определить за ним ? долю в праве собственности на указанное имущество; выделить в собственность Антонюк Д.И. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, с выплатой в пользу Антонюк Т.В. половины его стоимости, то есть 40 000 рублей, выделить в собственность Антонюк Т.В. остальное имущество, входящее в состав совместно нажитого, согласно представленному списку, взыскать с Антонюк Т.В. в пользу Антонюк Д.И. компенсацию стоимости его доли в общей совместной собственности в сумме 34 750 рублей; признать обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между Антонюк Д.И. и АО «Альфа-Банк» погашенному <дата>, за период с <дата> по <дата> на общую сумму 28 500 рублей, совместными с ответчицей, в виде ? доли у каждого, взыскать с ответчицы по встречному иску в пользу Антонюк Д.И. ? часть выплаченного долга в размере 14 250 рублей. Также истец по встречному иску просит взыскать с Антонюк Т.В. понесенные им судебные расходы за оценку автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей, затраты за юридическую помощь представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик, истец по встречному иску Антонюк Д.И. указал, что <дата> между ним и Антонюк Т.В. был заключен брак. <дата> брак был расторгнут. Брачный договор и договор о разделе совместно нажитого, приобретенного имущества не заключались. Антонюк Т.В., воспользовавшись отсутствием Антонюка Д.И., который находился на работе, вывезла все вещи из съемной квартиры в <адрес>.

В браке был приобретен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> общая стоимость которого (по оценке), на день рассмотрения исков сторон, 80000 рублей. В настоящее время автомобиль продан, но Антонюк Д.И. готов выплатить Антонюк Т.В. половину стоимости автомобиля, то есть 40 000 рублей. Оценка автомобиля проведена за счет Антонюк Д.И. и им уплачено 3 000 рублей. Автомобиль был приобретен для семьи на кредитные деньги. Кредит был оформлен на имя Антонюк Д.И. в АО «Альфа-Банк» <дата> и размер кредита составлял 224 000 рубля, погашение кредита осуществлялось за счет денежных средства Антонюк Д.И. На время расторжения брака остаток кредита с <дата> по <дата> составлял 28 500 рублей, в это время стороны уже вместе не проживали и не вели общее хозяйство. По мнению Антонюк Д.И., уплаченные кредитные деньги подлежат разделу по ? доли, что составляет 14 250 рублей, т.к. потрачены на общее имущество и истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску требует отдать ей ? доли (40 000 руб.) стоимости автомобиля.

Антонюк Т.В. забрала себе имущество на общую сумму 69 500 рублей, которое подлежит разделу между супругами, в равных долях, т.е. по ? доли, что составляет 34 750 руб.

Кроме того, Антонюк Д.И. указал, что с заявленными требованиями Антонюк Т.В. об оплате её кредитов и кредитных карт не согласен по тем основаниям, что о полученных кредитах и кредитных картах ему стало известно при получении искового заявления Антонюк Т.В. Никаких дорогостоящих вещей не приобретено. Ввиду отсутствия доказательств тому, что полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи и в интересах Антонюк Д.И., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску полагает, что Антонюк Т.В. должна самостоятельно отвечать по долговым обязательствам перед кредитными организациями.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> прекращено производство по делу по иску Антонюк Т.В. к Антонюк Д.И. о разделе общего имущества супругов в части заявленных требований о признании недействительной сделки по отчуждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, заключенной между Антонюком Д.И. и Антонюк И.М.; о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> стоимостью 80 000 рублей; взыскании с ответчика Антонюк Д.И. денежной компенсации ? доли в праве собственности на спорный автомобиль в размере 40 000 рублей; о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов – автомобильного навигатора DVR Telefunken ТF-DVR17HD, стоимостью 5 490 рублей, PND Prestigo PGPS5058CISO4, стоимостью 4 490 рублей, пленки, стоимостью 290 рублей, радара Neoline X-COP 4000, стоимостью 5 990 рублей, К-памяти Sony SR 32UYA/T1, стоимостью 990 рублей, пакет навигатора пробки, стоимостью 990 рублей, настройки и об. порт. техники, стоимостью 1 079 рублей, сертификата БС, стоимостью 1 190 рублей, сертификата БС, стоимостью 1 190 рублей, сертификата БС, стоимостью 690 рублей, кровати «Венеция» стоимостью 11 293 рубля; взыскания с ответчика Антонюк Д.И. денежной компенсации ? доли в праве собственности на указанное имущество в размере 16 841 рубль в связи с отказом истца по первоначальному иску Антонюк Т.В. от заявленных исковых требований в указанной части. Также прекращено производство по делу по встречному иску Антонюк Д.И. к Антонюк Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании общим долга по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между Антонюк Д.И. и АО «Альфа-Банк», взыскании с Антонюк Т.В. в пользу истца по встречному иску ? доли выплаченного им долга по кредиту за период с <дата> по <дата>, в размере 14 250 рублей, взыскании с Антонюк Т.В. расходов на оплату госпошлины в размере 1670 рублей и судебных расходов за оценку автомобиля в размере 3 000 рублей, в связи с отказом истца по встречному иску Антонюк Д.И. от встречных исковых требований

Судебное разбирательство продолжено по иску Антонюк Т.В. к Антонюк Д.И. о разделе общего имущества супругов в части заявленных требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Антонюк Т.В., по кредитному договору; по кредитному контракту <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Антонюк Т.В.; кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между АО Альфа-Банк и Антонюк Т.В.; кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между Антонюк Т.В. и ПАО «Сбербанк России» и взыскании с Антонюк Д.И. в пользу Антонюк Т.В. ? части выплаченного долга по указанному кредитному договору в размере 8 946,41 рублей.

Судебное разбирательство по встречным исковым требованиям Антонюк Д.И. к Антонюк Т.В. продолжено в части заявленных им требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец, ответчик по встречному иску Антонюк Т.В. и её представитель Дробышева Н.В. в судебном заседании поддержали требования о разделе долговых обязательств по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что кредитные договоры заключались по обоюдному согласию супругов, представленными выписками по счетам подтверждается, что кредитные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи. Кроме того, возражали против удовлетворения требований Антонюк Д.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на свое трудное материальное положение, указав также, что расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку Антонюк Д.И. отказался от всех требований к Антонюк Т.В. самостоятельно, без их добровольного удовлетворения со стороны Антонюк Т.В.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Антонюк Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и направил в суд своего представителя Чернова С.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Чернов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Антонюк Т.В., пояснив, что о полученных кредитах и кредитных картах Антонюк Д.И. стало известно при получении искового заявления. На кредитные средства никаких дорогостоящих вещей в период брака супругами не приобретено. Во время оформления и получения кредитных средств никаких срочных, неотложных приобретений в семье Антонюк не существовало. Супруги оба работали, получали заработную плату. Доказательств тому, что денежные средства израсходованы на нужды семьи и в интересах Антонюк Д.И. не имеется, в связи с чем, Антонюк Т.В. сама должна отвечать по долговым обязательствам. Кредитные организации, у которых Антонюк Т.В. получала деньги, согласия на перевод долга не давали.

Представитель третьего лица – АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК», а также указал, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору, с отнесением обязательств по погашению задолженности также на другого супруга, не соответствует нормам ст.ст. 421, 450 ГК РФ, так как направлено на одностороннее изменение условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. Банк своего согласия на замену стороны в кредитных договорах не давал. Возложение судом части обязательств истца по кредитным договорам на ответчика, будет являться принуждением Банка к заключению договора с ответчиком, что будет противоречить свободе договора (ст. 421 ГК РФ), и нарушит законные интересы Банка.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, направил в суд отзыв, в котором указал, что ПАО «Сбербанк России» не возражает против признания суммы, подлежащей выплате Банку заемщиком, на основании кредитного договора, совместным долгом бывших супругов (истца и ответчика). Считает возможным распределить между бывшими супругами сумму долга с начисленными процентами, подлежащую выплате заемщиком по кредитному договору, заключенному с банком, пропорционально присужденным истцу и ответчику долям в общем имуществе супругов, без изменения обязательства истца по погашению ссудной задолженности перед Банком. Представитель третьего лица также обращает внимание на то, что раздел общего долга между супругами не влечет изменение обязательств супруга по договору с третьими лицами. Должником по кредитному договору является истец. Ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на ответчика, не являющегося стороной обязательства, по существу будет являться переводом долга.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Антонюк Т.В. по кредитным договорам на нужды семьи. При этом указанное обстоятельство подлежит доказыванию со стороны Антонюк Т.В., поскольку именно она являлась заемщиком денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> Антонюк Т.В. и Антонюк Д.И. вступили в зарегистрированный брак, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>. Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией решения мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, а также копией свидетельства о расторжении брака <номер>, выданного <дата> Бийским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с <дата>. Указанное обстоятельство подтвердили обе стороны по делу.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует.

В период нахождения сторон в зарегистрированном браке между истцом Антонюк Т.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» <дата> заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Антонюк Т.В. выдана кредитная карта. Из информации, представленной АО «АЛЬФА-БАНК», следует, что по состоянию на <дата> год задолженность по соглашению о кредитовании <номер> составляла сумму в размере 59 782 рублей 81 копейки.

Кроме того, в период брака истцом по первоначальному иску Антонюк Т.В. заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России», а именно:

кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Антонюк Т.В., по условиям которого Антонюк Т.В. предоставлены денежные средства в сумме 128 000 рублей под 19,9 % годовых;

соглашение о кредитовании <номер>, заключенное <дата>, по условиям которого Антонюк Т.В. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с кредитным лимитом под 19 % годовых

кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Антонюк Т.В., по условиям которого Антонюк Т.В. предоставлены денежные средства в сумме 88 100 рублей по 20,5 % годовых.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» информации следует, что, в настоящее время обязательства по кредитному договору <номер>, заключенному <дата>, не исполнены, кредит не погашен, по состоянию на <дата> задолженность по указанному кредитному договору составляла 112 152 рубля 70 копеек.

Обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>, в настоящее время, исполнены, однако по состоянию на <дата> задолженность по указанному кредитному договору составляла сумму в размере 17 352 рублей 98 копеек.

Из представленного отчета по кредитной карте, выданной по соглашению о кредитовании <номер>, следует, что по состоянию на отчетную дату <дата> с датой платежа <дата> сумма общей задолженности составляла 71 191 рубль 70 копеек. Поскольку отчет по кредитной карте составляется по состоянию на отчетную дату (дату платежа), а наиболее приближенной к дате фактического прекращения брачных отношений датой платежа является – <дата>, суд полагает необходимым установить задолженность на дату фактического прекращения брачных отношений в размере 71 991 рубль 70 копеек.

Устанавливая общность обязательств супругов Антонюк Т.В. и Антонюк Д.И. по вышеперечисленным кредитам и их расходование на нужды семьи, суд принимает во внимание представленные по запросу выписку по счету <номер>, отчет по кредитной карте (номер счета карты <номер>) в которых отражены операции по счетам с указанием места совершения операции, суммы операции, назначение платежа. Среди прочих отражены операции о покупках в продуктовых магазинах (Аникс, Мария-Ра, Лента и других), о покупках в аптеках (Ваш доктор, Фармакопейка и других), о покупках на автозаправочных станциях (Газпромнефть, АЗС и другие), о покупках в магазинах автозапчастей (Чуйский, Шины и Диски и другие), о перечислениях в счет оплаты сотовой связи супругов Антонюк.

Из указанных выписок следует, что денежные средства по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Антонюк Т.В., по соглашению о кредитовании <номер>-Р-651559792, заключенному <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Антонюк Т.В., тратились на нужды семьи.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО2, которая пояснила, что Антонюк Т.В. приходится ей дочерью. В период совместного проживания дочери и зятя, поскольку заработной платы не хватало, Антонюк Т.В. была вынуждена брать кредиты. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, тратились супругами Антонюками на ремонт и обслуживание их автомобиля, на покупку продуктов питания, на ребенка, его лечение, на приобретение одежды. Логинова Н.А. помогала выплачивать кредиты, поскольку у Антонюк Т.В. и Антонюк Д.И. было недостаточно денежных средств. Также свидетель пояснила, что кредиты брались по настоянию Антонюк Д.И. На себя он не мог оформить обязательства, поскольку банки ему отказывали в выдаче кредитов.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период совместного проживания супругов, Антонюк Т.В. брала кредиты в банках, поскольку денег на проживание не хватало. Ребенок родился больной, нужны были деньги на лекарства. Кроме того, денежные средства тратились на ремонт автомобиля, приобретенного в браке, на покупку продуктов питания, одежды. После увольнения из компании Квит Антонюк Д.И. долгое время не работал, деньги Т.В. не давал, работала Т.В. соответственно и кредиты, потраченные на нужды семьи, выплачивала она.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она своей семьей тесно дружили семьями с Антонюками. В семье Антонюков всегда были проблемы с деньгами, которых постоянно не хватало. Антонюк Т.В. постоянно брала кредиты, так как Антонюку Д.И. их не одобряли. Денежные средства тратились на лечение ребенка, на ремонт машины, на покупку продуктов питания. В мае 2017 года Антонюки совместно ездили получать кредит, а ФИО4 присматривала за их ребенком. Периодически Антонюк Т.В. просила у ФИО4 занять ей денежные средства с целью погашения задолженности по кредиту. Антонюк Д.И. пользовался кредитной картой, открытой на имя Антонюк Т.В., последняя часто жаловалась, что Антонюк Д.И. тратит денежные средства с кредитной карты на машину, а именно на приобретение колес, запасных частей, чехлов и т.п. Больших покупок они на кредитные средства не совершали, так как денег постоянно не хватало, даже на текущие нужды. ФИО4 периодически была свидетелем того, как супруги совместно рассчитывались кредитной картой Антонюк Т.В. в продуктовых магазинах, в том числе, по карте жены рассчитывался Антонюк Д.И.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей и относится к ним критически судом не установлено, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, с пояснениями истца и письменными материалами дела. Указанные свидетели подтвердили то обстоятельство, что кредитные денежные средства расходовались на нужды семьи.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску Чернова С.В. относительно целесообразности кредитования с учетом доходов сторон по делу, не исключает возможность оформления кредитов, кредитных карт и расходования денежных средств на нужды семьи.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Антонюку Д.И. не было известно о получении кредитов, опровергаются вышеуказанными показаниям свидетелей, пояснениями истца по первоначальному иску Антонюк Т.В., а также отчетом по кредитной карте, выпиской по счету кредитной карты, исследованными в ходе судебного разбирательства.          

Поскольку кредитные договоры <номер> от <дата>, <номер>, от <дата>, соглашение о кредитовании <номер> от <дата>, кредитный договор <номер> от <дата> оформлены Антонюк Т.В. в период брака с Антонюк Д.И., и поскольку в судебном заседании установлен факт использования данных кредитов на нужды семьи, требования о признании суммы кредитных обязательств общими обязательствами супругов Антонюк Т.В. и Антонюк Д.И., возникшими в период брака, подлежат удовлетворению.

С учетом положений законодательства о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которыми размер совместного долга супругов необходимо определять на дату прекращения семейных отношений, суд полагает необходимым разделить долги супругов, имевшие место по состоянию на <дата>.

Таким образом, суд признает общим долгом бывших супругов Антонюк Т.В. и Антонюк Д.И. без изменения условий договора в части сторон обязательств:

долг по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между Антонюк Т.В. и АО «АЛЬФА-БАНК», в сумме 59 782 рублей 81 копейки по состоянию на <дата>;

долг по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между Антонюк Т.В. и ПАО «Сбербанк России», в сумме 112 152 рубля 70 копеек по состоянию на <дата>;

долг по соглашению о кредитовании <номер>, заключенному <дата>, между Антонюк Т.В. и ПАО «Сбербанк России». Как отмечено ранее, поскольку отчет по кредитной карте составляется по состоянию на отчетную дату (дату платежа), а наиболее приближенной к дате фактического прекращения брачных отношений датой платежа является – <дата>, суд полагает необходимым установить задолженность на дату фактического прекращения брачных отношений в размере 71 991 рубль 70 копеек, исходя из отчета по кредитной карте от <дата>, по которому датой платежа является <дата>;

долг по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между Антонюк Т.В. и ПАО «Сбербанк России», в сумме 17 352 рублей 98 копеек по состоянию на <дата>.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено оснований для отступления от равенства долей супругов, суд приходит к выводу, что общий долг супругов по кредитным договорам подлежит определению каждому из супругов по ? доле.

За период с <дата> (т.е. с момента прекращения фактических брачных отношений) обязательства по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между Антонюк Т.В. и ПАО «Сбербанк России», исполнены истцом по первоначальному иску Антонюк Т.В. в полном объеме, что следует из представленных банком сведений, а также расширенной выписки по зарплатному счету Антонюк Т.В., где отражено, что с ее зарплатного счета производились списания по указанному кредиту в установленные графиком платежей дни. Ввиду чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Антонюк Д.И. в пользу истца по первоначальному иску Антонюк Т.В. ? часть суммы, уплаченной истцом с момента фактического прекращения брачных отношений до момента погашения обязательств перед банком по указанному кредитному договору, в размере 8 676 рублей 49 копеек (17 352,98/2), то есть, исходя из суммы задолженности, отраженной в справке ПАО «Сбербанк России», тогда как Антонюк Т.В. в исковом заявлении указано, что ? суммы остатка задолженности, подлежащая взысканию с Антонюк Д.И., составляет 8 946,41 рублей из расчета (. Таким образом, в указанной части, превышающей сумму пагеши

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Антонюк Д.И. в пользу Антонюк Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешения требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Антонюк Д.И. о взыскании в его пользу с Антонюк Т.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Заявленный в процессе рассмотрения дела отказ ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Антонюк Д.И. от заявленных требований, не связан с добровольным удовлетворением его требований Антонюк Т.В., ввиду чего, требования Антонюк Д.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░, ░░░░░░ 112 152 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ <░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░, ░░░░░░ 17 352 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ <░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 8 676 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ 71 991 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░, ░░░░░░ 59 782 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 647 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2019 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░