Решение от 02.11.2021 по делу № 22-1970/2021 от 18.10.2021

№ 22-1970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

осужденного Зайцева С.А.,

защитника - адвоката Мерзлых А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голомидовой И.А. и апелляционной жалобе осужденного Зайцева С.А. на приговор Котельничского районного суда <адрес> от 09 сентября 2021 года, которым

Зайцев С.А., родившийся <дата> в <адрес>, проживающий с сожительницей Свидетель №9 и тремя ее малолетними детьми 2009, 2013 и 2016 г.р., холостой, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Котельничского районного суда <адрес> от 07 августа 2019 года назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зайцев С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Зайцева С.А. под стражей в период с 09 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Зайцева С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу в размере 12713 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска постановлено уничтожить.

Заслушав мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам представления, выступления осужденного Зайцева С.А. и его защитника – адвоката Мерзлых А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.А. признан виновным и осужден за то, что <дата> на автодороге <адрес> – <адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора района Голомидова И.А. считает, что приговор в отношении Зайцева С.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование гособвинитель указывает, что судом не соблюдены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, хотя в описательно-мотивировочной части приговора суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил Зайцеву С.А. к отбытию наказания исправительную колонию общего режима. Кроме того гособвинитель считает незаконным решение суда об уничтожении вещественных доказательств по делу. Два DVD-R диска содержат записи с камер видеорегистраторов сотрудников полиции и являются неотъемлемой частью протоколов осмотра предметов, положенных в основу приговора, а, следовательно, должны храниться при материалах уголовного дела. По указанным основаниям автор жалобы просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным по приговору суда наказанием вследствие его чрезмерной суровости. По его мнению, суд не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что никаких последствий не наступило, преступление относится к небольшой тяжести, его гражданская жена и трое детей остались без средств существования, т.к. она не работает, а работы в деревне нет. Зайцев указывает на то, что характеризуется положительно, жители деревни вступились за него, у нарколога на учете не состоит, спиртным не злоупотребляет. Также считает, что суд в нарушение п. 4 ст. 132 УПК РФ взыскал с него сумму 12713 руб. за участие адвоката в период дознания. Зайцев просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Даровского района <адрес> Голомидова И.А. указывает, что при назначении Зайцеву С.А. наказания судом учтены все обстоятельства при назначении наказания, принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Зайцев С.А. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, показал, что в <дата> в обеденное время он действительно управлял автомобилем УАЗ в состоянии алкогольного опьянения, ехали по автодороге из <адрес> в <адрес>, увидев служебную машину полиции, двигающуюся навстречу, он остановил УАЗ на левой обочине. Он проходил в автомобиле ДПС административную процедуру освидетельствования, согласился с результатами алкотестера; но после разговора с Свидетель №9 стал отрицать, что управлял машиной именно он. Кроме полного признания Зайцевым С.А. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судом первой инстанции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует <дата> на 3-м км автодороги <адрес> он заметил, что навстречу двигается автомашина УАЗ г/н №, за рулем вышеуказанной автомашины находился Зайцев С.А., справа от него на переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №9 Увидев автомашину полиции, Зайцев С.А., двигаясь в автомобиле навстречу, вывернул руль влево и остановился на левой обочине напротив автомобиля полиции, вышел из-за руля автомашины, побежал с левой стороны за машину. Приблизившись к Зайцеву, он почувствовал, что изо рта у того исходит запах алкоголя. Об этом сообщил в дежурную часть ОП «<адрес>», усмотрев в действиях Зайцева С.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Через некоторое время на служебной автомашине к ним прибыли инспекторы ДПС Свидетель №6 и Свидетель №7, которыми Зайцев С. А. был передан для дальнейшего оформления правонарушения. Все происходящее на проезжей части дороги зафиксировалось на видеорегистратор, прикрепленный на лобовом стекле служебной автомашины.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили показания Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> он в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> и искал транспортное средство, чтобы уехать в <адрес>. Его предложили подвезти на автомашине УАЗ водитель Зайцев С.А. и его жена Свидетель №9, которые ехали в <адрес>. Недалеко от села <адрес> Зайцев С.А. остановил автомашину, они с ним вышли на улицу, ему дали бутылку пива объемом 1,5 литра, Зайцев С.А. взял такую же себе, ФИО8 открыла себе бутылку пива. В это время к ним подъехали сотрудники полиции: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5; Свидетель №2 подходил к ним и предупреждал Зайцева С.А., что ему не следует управлять автомашиной. Через некоторое время Зайцев С.А. сел за руль, и они поехали в сторону <адрес>. Проехав немного, он понял, что машина остановилась, поэтому вышел на улицу и увидел Зайцева С.А. и тех же сотрудников полиции, На вопрос сотрудников полиции, употреблял ли водитель Зайцев С.А. спиртное, он ответил, что все пили пиво. Помнит, что приехали сотрудники ГИБДД, он с ними не разговаривал, ждал попутный автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <дата> вместе с инспектором ДПС Свидетель №6 находился на службе по сообщению о том, что ст. УУП Свидетель №2 на третьем километре автодороги <адрес> остановлена автомашина УАЗ под управлением Зайцева С.А. с признаками опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, выехал на место, зафиксировали, что около автомобиля УАЗ серого цвета на улице стояли сотрудники полиции: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также Зайцев С.А., его сожительница Свидетель №9 и Свидетель №1 Зайцеву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер» №, при прохождении процедуры была установлена степень алкогольного опьянения 0,185 мг/л в выдыхаемом воздухе; с этими показаниями Зайцев С.А. согласился, от медицинского освидетельствования в ЦРБ <адрес> отказался. Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд верно положил: протокол от <дата> об отстранении от управления транспортным средством водителя Зайцева С.А., управлявшего автомашиной УАЗ-3962; протокол о задержании транспортного средства - автомашины УАЗ-3962; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в соответствии с которым Зайцев С.А. в ходе видеофиксации административной процедуры прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе - прибора Алкотектор «Юпитер»; протоколов осмотра предметов от <дата> - файлов на съемном DVD-R диске с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ст.УУП ОП «<адрес>» Свидетель №2, файлов на съемном DVD-R диске, произведенных в ходе административной процедуры в служебной автомашине ГИБДД; копии приговоров от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым Зайцев С.А. осуждался по ст. 264.1 УК РФ, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что <дата> за рулем была она, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Зайцева С.А. в совершении преступления являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Действиям Зайцева С.А. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Зайцеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей Свидетель №9, состояние здоровья Зайцева С.А.

При назначении наказания судом также учтено, что Зайцев С.А. судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 127, ч.1 ст.119 УК РФ, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-3 характеризовался отрицательно, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, официально не трудоустроен; из характеристики, представленной стороной защиты, следует, что Зайцев С.А. принимает участие в воспитании и содержании детей, с жителями деревни имеет ровные отношения, спиртным не злоупотребляет.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Зайцеву С.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для назначения иных видов наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст. 73 УК РФ о применении условного осуждения, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку исправительного воздействие на Зайцева С.А. предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Каких-либо иных оснований, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется и в жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора – исправительная колония общего режима судом определен осужденному с учетом того, что ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ суд не указал вид исправительного учреждения, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению с внесением соответствующего указания.

Кроме того суд апелляционной инстанции согласен с доводами представления о необоснованности решения суда об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу в виде двух DVD-R дисков, которые должны храниться при материалах дела. В данной части приговор также подлежит изменению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Тагировой И.П., за оказание юридической помощи Зайцеву С.А. в ходе дознания по назначению, суд обоснованно взыскал с осужденного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку Зайцев С.А. является трудоспособным, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ DVD-R ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░