Решение по делу № 2-980/2022 от 23.09.2022

2-980/2022

25RS0015-01-2022-001502-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                                                       15 ноября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием истца Никифорова С.А., представителя ответчика – директора ООО «Влади» Ефременко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Влади», указав в обоснование, что <дата> между ним и ООО «ВЛАДИ» заключен договор на оказание услуг по частичному ремонту дровяной печи, монтажу систем отопления, установки отопительного котла и радиаторов, демонтажу кровельного покрытия, замене обрешетки кровельной системы, монтажу кровли, замене софитной части кровельной системы. Стоимость работ по договору составила 278800 рублей. Согласно п.2.2 Договора оплата производится двумя платежами: 200000 рублей в течение 5 дней со дня подписания Договора, оставшаяся часть в сумме 78800 рублей после приемки работы. Предоплата по данному договору была внесена им полностью в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от <дата>. Согласно п.1.3 Договора, работы должны быть завершены не позднее <дата>. В установленный условиями договора срок, работы выполнены в полном объеме, а завершенные работы имеют значительные недостатки. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть заключённый между ними договор, вернуть внесенную предоплату в сумме 200000 рублей, выплатить неустойку в размере 278 000 рублей. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителя», просил расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между ООО «ВЛАДИ» и Никифоровым С.А.; взыскать с ООО «ВЛАДИ» в его пользу 200 000 рублей, неустойку в размере 278800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его законные требования в размере 50 % от суммы иска.

    В судебном заседании истец Никифоров С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ООО «ВЛАДИ» Ефременко Д.В. в судебном заседании требования не признал, факт заключения договора, внесение истцом предоплаты в сумме 200000 рублей не оспаривал, пояснил, что сотрудниками его компании работы, определенные договором №, выполнены не полном объеме, в связи с их отказом от исполнения. Поскольку других работников найти он не смог, он принял решение в одностороннем порядке исполнение договора прекратить. Считает требования необоснованными, завышенными, в том числе расчет неустойки. Указал, что из внесенной истцом предоплаты в размере 200 000 рублей 139 000 рублей им были потрачены на строительные материалы, а оставшиеся 60 000 рублей – прибыль. Требования признал в сумме 60 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила оказания услуг потребителям закреплены в главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между истцом и ООО «ВЛАДИ» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <дата> выполнить работы по частичному ремонту дровяной печи, монтажу систем отопления, установки отопительного котла и радиаторов, демонтажу кровельного покрытия, замене обрешетки кровельной системы, монтажу кровли, замене софитной части кровельной системы.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составила 278 800 рублей. Согласно п.2.2 Договора оплата производится двумя платежами: 200 000 рублей в течение 5 дней со дня подписания Договора, оставшаяся часть в сумме 78 800 рублей после приемки работы.

Предоплата по данному договору внесена заказчиком полностью в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от <дата>.

Поскольку Исполнителем работы выполнены не в полном объеме, а завершенные работы имеют значительные недостатки, <дата> истец направил ответчику претензию с требованием возвратить предоплату в сумме 200 000 рублей, выплатить неустойку в размере 278 800 рублей. Конверт возвращен в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Н.Т., допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснила, что ее супруг заключил договор с ООО «ВЛАДИ» на выполнение работ. Стоимость работ составила 278 800 рублей. В день заключения договора Никифоров С.А. оплатил 200 000 рублей. К выполнению работ рабочие ООО «ВЛАДИ» приступили спустя месяц. Работы выполнялись нерегулярно. Впоследствии работники отказались выполнять работы. Работы, указанные в договоре, выполнены не были. Директор ООО «ВЛАДИ» Ефременко Д.В. на их претензии ответил, что помимо них у него много работы, он не успевает, он забрал свой инструмент, сказал, что работы закончены и с ними он работать больше не будет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Поскольку ООО «Влади» нарушены сроки выполнения работ, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения оплаченной по договору суммы.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств заключения между истцом и ответчиком дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, либо о невозможности исполнения договора в срок, либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГП РФ, не представлено.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора на оказание услуг.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела усматривается, что объективных и бесспорных доказательств принятия заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) либо их части стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что работы по договору ответчиком не исполнены, денежная сумма, оплаченная по договору истцу не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Как предусмотрено в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составляет 368016 рублей (278800 руб. (стоимость выполнения работ по договору оказания услуг) х 3% х 44 дня).

Между тем, размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

С учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», характера допущенных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова С.А. к ООО «ВЛАДИ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <дата> на оказание услуг, заключенный между ООО «ВЛАДИ» и Никифоровым С.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИ» (ИНН 2505011696) в пользу Никифорова С.А. (паспорт №) сумму, уплаченную при заключении договора об оказании услуг                    № от <дата> в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, а всего к взысканию в пользу Никифорова С.А. 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИ» в доход бюджета Дальнегорского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья                                           Е.Ю. Юданова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.