Решение по делу № 2-6105/2021 от 22.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                             21 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-6105/21 по исковому заявлению Соколова В. В. к Казаку А. В., Казаку Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с Казака Д.А. и Казака А.В. в его пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 275 522,36 руб.; стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.; госпошлину в размере 6 055 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес> в г. Сочи Казак А.В. управляя автомобилем Волга гос. номер № допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Опель Зафира гос. номер №.

Обстоятельства происшествия подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Риск гражданской ответственности ответчиком не застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца экспертом Бурдиным Е.В. и составлено экспертное заключение №ДСО7-10/2020 ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Opel Zafira гос. номер №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira гос. номер № 161составила 275 522, 36 руб.         

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатил 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 055руб., данную сумму также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков, также поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес> в г. Сочи Казак А.В. управляя автомобилем Волга гос. номер № допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Опель Зафира гос. номер №.

Обстоятельства происшествия подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Казак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий Казака А.В., был причинен вред имуществу истца.

Собственником автомобиля Опель Зафира гос. номер № является Соколов В.В.

Собственником автомобиля Волга Сайбер госномер А 823 СУ 126 является Казак Д.А., что суд установил из карточки учета транспортных средств.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Бурдина Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira гос. номер № составляет 275 522, 36 руб.     

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона и, может быть, принято судом как доказательство по делу, так как эксперт имеют соответствующее познания в данной области, также заключение логично, последовательно, научно обосновано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

Водитель Казак А.В. не может быть признан владельцем транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, поскольку управлял чужим транспортным средством, право владения которым юридически оформлено не было (ему не была выдана доверенность на право управления, с ним не заключен какой-либо договор указывающей на законное владение автомобилем), доказательств обратного суду не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что факт допущения лица к управлению транспортным средством, свидетельствует лишь о том, что Казак А.В. является законным участником дорожного движения, но не законным владельцем автомобиля.

Доказательств, что водитель автомобиля на момент ДТП являлся фактическим собственником автомобиля суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части, а именно ущерб необходимо взыскать с законного владельца автомобиля Казака Д.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом с ответчика Казака Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 055 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Соколова В. В. к Казаку А. В., Казаку Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Казака Д. А. в пользу Соколова В. В. ущерб, причиненный ДТП в размере 275 522,36 руб.; стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.; госпошлину в размере 6 055 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021.

Председательствующий судья