Решение по делу № 11-12/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-12/22

Судебный участок № 5

Индустриального района г. Перми

Мировой судья Конышев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2022 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Новогор- Прикамье» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу гр.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., постовые расходы- 56 руб.

В частной жалобе ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу гр.А. убытки в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем гр.Б. и клиентом гр.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является составление и предъявление в суд искового заявления, осуществлять представительство клиента в суде первой инстанции (п.2 договора). Размер вознаграждения определен в размере 8000 руб. (п.3 договора).

Факт оплаты клиентом исполнителю денежных средств в размере 8000 руб. подтверждается соответствующей распиской.

    Исковое заявление подготовлено и подписано представителем истца гр.Б., который в предварительном судебном заседании участия не принимал.

    С учетом изложенного, объема проведенной работы, категории рассматриваемого дела, времени, которое долен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, результатов рассмотрения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного размера расходов по оплате юридических услуг, до 3000 руб.

    Кроме этого гр.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовых расходов размере 56 руб.

    Мировым судьей установлено, что при подаче иска гр.А. оплатил госпошлины в размере 400 руб., решением мирового судьи исковые требования гр.А. удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

    Доводы жалобы являются надуманными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, выводы мирового судьи, изложенные в определении, достаточно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены, по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на это определение суда – без удовлетворения.

Судья                          В.В. Мазунин