дело № 11-241/15 Мировой судья: Иванов Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т. С.,
при секретаре Мишиной Н. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова В. В., Богомоловой Р. П. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № по иску ООО «Городской Центр Коммунального Сервиса» к Богомолову В. В., Богомоловой Р. П. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городской Центр Коммунального Сервиса» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, изменив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с Богомолова В. В. и Богомоловой Р. П. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1, возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 1, государственной пошлины в размере 1, почтовых отправлений в размере 264 рубля 99 копеек и получение выписки из ЕГРП в размере 1.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Городской Центр Коммунального Сервиса» удовлетворены, с Богомолова В. В. и Богомоловой Р. П. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1, а также возмещение судебных расходов по 1 с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Богомолов В. В. и Богомолова Р. П. просят вышеуказанное судебное решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, так как судом не было учтено, что фактически коммунальные услуги истцом в спорный период времени не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что Богомолова В. В. и Богомоловой Р. П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ правления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживающей организацией выбрано ООО «Городской Центр Коммунального Сервиса» (л.д. 7-14).
Таким образом, истец, являясь обслуживающей организацией и лицом, которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает предоставление в жилые помещения коммунальных услуг, вправе требовать от собственников жилого помещения Богомолова В. В. и Богомоловой Р. П. оплаты оказанных услуг.
Размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 1 подтвержден представленным истцом расчетом, который ответчиками не опровергнут.
Обстоятельство того, что оплата коммунальных услуг производится ответчиками не в полном объеме, последними в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременной и полной оплате оказанных коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере является законным и обоснованным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Довод подателя жалобы о праве ответчиков не оплачивать коммунальные услуги, качество которых не соответствует требованию закона, подлежит отклонению, поскольку допустимых и бесспорных доказательств того, что в спорный период времени коммунальные услуги ответчикам не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения судебных расходов принято при правильном применении положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: