Решение по делу № 2-3963/2016 от 04.10.2016

Дело №2-3963/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд, в составе: председательствующего федерального судьи Гильманова Р.М., с участием истца Валеевой З.М. и ее представителя Саитгалина А.Г., ответчика Зимбурского В.А., представителя отдела по делам опеки и попечительства администрации МР Учалинский район РБГузаировой М.В, при секретаре Каримовой Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетней Зимбурской А.А., к Зимбурскому В.А. о производстве перепланировки квартиры, определении порядка пользования и вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в перепланировке и в проживании,

у с т а н о в и л:

Валеева З.М., действующая в интересах несовершеннолетней Зимбурской А.А., обратилась в суд с иском к Зимбурскому В.А., в котором просит: - произвести перепланировку квартиры по <адрес> в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта, и закрепить в пользование несовершеннолетней Зимбурской Ф.И.О.11, после такой перепланировки, изолированную жилую комнату в данной квартире, площадью № кв.метров, без балкона; - возложить обязанность по производству работ и приобретению материалов, необходимых для перепланировки вышеуказанной квартиры, в том числе с возможностью привлечения для производства работ по перепланировке третьих лиц, на законного представителя несовершеннолетней Зимбурской Ф.И.О.13 - Валееву Ф.И.О.14, а все затраты, связанные с перепланировкой квартиры, возложить на Валееву Ф.И.О.12 и Зимьурского Ф.И.О.18, в равных долях; - обязать Зимбурского Ф.И.О.19 и членов его семьи не чинить Валеевой Ф.И.О.15 препятствий в производстве работ по перепланировке квартиры по вышеуказанному варианту; - определить между собственниками квартиры Зимбурской Ф.И.О.16 и Зимбурским Ф.И.О.17 общий порядок пользования в отношении кухни, прихожей (коридора), туалета, ванной комнаты; - вселить несовершеннолетнюю Зимбурскую Ф.И.О.20 и ее законного представителя Валееву Ф.И.О.21 в квартиру по <адрес> и обязать Зимбурского Ф.И.О.22 и членов его семьи не чинить препятствий в пользовании данной квартирой Зимбурской Ф.И.О.23 и ее законному представителю Валеевой Ф.И.О.24. Свои требования она мотивирует тем, что ее несовершеннолетняя дочь Зимбурская А.А. является собственницей № доли в данной квартире. Соглашение о разделе и об определении порядка пользования данной квартирой не достигнуто. Ответчик считает себя единоличным владельцем данной квартиры и препятствует пользованию ею. Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № были удовлетворены ее исковые требования о разделе квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в иске. Отменяя решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что ввиду технических особенностей квартиры, ее раздел на два самостоятельных объекта недвижимости невозможен, а спор может быть разрешен и определения между собственниками порядка пользования жилыми и вспомогательными помещениями в данной квартире. По результатам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № года перепланировка квартиры возможна по № вариантам. Первый вариант перепланировки ее устраивает и она согласна на то, что ее дочери Зимбурской А.А., после такой перепланировки передадут в пользование комнату без балкона, площадью №.метров. В данную квартиру она просит вселиться с дочерью как законный представитель несовершеннолетней, так как дочь, в силу своего возраста и характера отношений не сможет самостоятельно проживать в ней.

В судебном заседании истец Валеева З.М. и ее представитель Саитгалин А.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик Зимбурский В.А. исковые требования полностью не признал. Полагает, что перепланировка квартиры невозможна, так как это нарушает его права и права членов его семьи. Раньше, при жизни отца, он никогда не видел свою сестру Зимбурскую А.А.. Сейчас ему навязывают эту сестру. Он никому не чинил препятствий. На вселение сестры Зимбурской А.А. в квартиру он не согласен, так как нарушаются его права. Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в разделе квартиры уже было отказано, поэтому в иске Валеевой З.М. просит отказать.

Представитель отдела по делам опеки и попечительства администрации МР Учалинский район РБ Гузаирова М.В, действующая на основании доверенности, просит исковые требования Валеевой З.М. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материала гражданского дела №, суд считает заявленные Валеевой З.М. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П).

Согласно ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данной категории дел является установление возможности предоставления во владение и пользование части квартиры соразмерно долям собственников, в том числе и посредством перепланировки жилого помещения.

Согласно свидетельства о рождении № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Валеева Ф.И.О.25 приходится матерью Зимбурской Ф.И.О.26, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, за несовершеннолетней Зимбурской Ф.И.О.27 признано право собственности на № долю наследственного имущества в виде квартиры по <адрес> общей площадью № кв.метров, состоящей из двух жилых комнат, коридора, ванной комнаты, кухни, кладовой и балкона.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней Зимбурской Ф.И.О.28 зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2014 года сделана запись регистрации №

В рамках гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорной квартиры, по результатам которой была установлена возможность перепланировки данной квартиры с целью определения порядка пользования ею.

Суд соглашается с выводами эксперта и считает, что производство перепланировки спорной квартиры по представленным вариантам возможно и не нарушает прав участников долевой собственности.

Доказательств невозможности перепланировки спорной квартиры ответчиком не представлено.

Таким образом, в целях определения порядка пользования спорной квартирой, суд считает необходимым произвести перепланировку по варианту № заключения эксперта, согласно которого, несовершеннолетней Зимбурской А.Н., с учетом ее № доли в праве долевой собственности на квартиру, в результате перепланировки и переустройства квартиры может быть передана во владение и пользование комната площадью № кв.метров без балкона, а в отношении кухни, прихожей, туалета, ванной комнаты, может быть установлен общий порядок пользования.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Зимбурского В.А. о невозможности удовлетворения исковых требований по причине наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Валеевой З.М. о выделе доли квартиры в натуре. Рассматривая ранее заявленный спор в рамках дела № и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности раздела квартиры на две изолированных квартиры – два самостоятельных объекта недвижимости, а также на невозможность передачи только части квартиры в собственность с определением порядка пользования местами общего пользования, поскольку выдел в натуре части квартире и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав, а самостоятельных требований об определении порядка пользования спорной квартирой Валеевой З.М. заявлено не было. При этом суд второй инстанции, в указанном апелляционном определении, указал на возможность определения порядка пользования спорной квартирой. О невозможности перепланировки спорной квартиры, с целью определения порядка пользования ею, в данном судебном постановлении выводов суда не содержится.

Суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования Валеевой З.М. в части ее вселения в спорную квартиру вместе со своей несовершеннолетней дочерью Зимбурской А.А., поскольку без вселения в нее Валеевой З.М. несовершеннолетняя Зимбурская А.А., в силу своего возраста, не самостоятельности и зависимого имущественного положения от своей матери, а также наличия конфликтных отношений с ответчиком, не сможет самостоятельно реализовать принадлежащие ей права собственника и произвести перепланировку квартиры. Кроме того, вселение Валеевой З.М. необходимо для осуществления своих родительских обязанностей, а также защиты прав и интересов своей несовершеннолетней дочери Зимбурской А.А..

Согласно ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на Валееву З.М. и Зимбурского В.А. расходов, связанных с перепланировкой квартиры, в равных долях, суд исходит из равенства участников долевой собственности при несении расходов по содержанию имущества, в том числе, при несении расходов, связанных с возможностью реализации каждым из них своих прав по пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ст.ст.247 и 249 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░ - ░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░,░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░ ░ ░░░░░░░░░░ ░,░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.