Решение по делу № 33-2866/2021 от 15.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2019-004947-14

Дело № 33-2866/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-407/2021

Строка № 038г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 г.                   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей     Кожевниковой А.Б., Пономаревой Е.В.

при секретаре    Еремишине А.А.

с участием прокурора Агафоновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело №2-407/21 по иску Березникова Дмитрия Андреевича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ООО «Федеральная пассажирская компания»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2021

(судья Безрядина Я.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Березников Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, указав, что с 14 февраля 2017 г. он работал в должности проводника пассажирского вагона в Пассажирском вагонном депо «Воронеж» - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Приказом №528-лс от 24 июля 2019 г. был уволен в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 02 июля 2019 г. Полагая увольнение незаконным, так как прогула он не совершал, с графиком работы его работодатель своевременно не ознакомил, о рабочих сменах не сообщал.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд: признать незаконным увольнение и отменить приказ о прекращении трудового договора №528-лс от 24 июля 2019 г.; восстановить его на работе в должности проводника пассажирского вагона в Пассажирском вагонном депо «Воронеж» - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»; признать недействительной запись об увольнении; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда; обязать разместить опровержение опубликованной информации, а также отменить составленный в отношении него график рабочего времени от 14 мая 2019 г. (Т. 1 л.д. 5-12, 235-242).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Березникова Д.А. отказано (Т. 2 л.д. 64, 65-78).

В апелляционной жалобе Березниковым Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (Т. 2 л.д. 94-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.05.2020 года решение от 23 декабря 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березникова Д.А. – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 297, 298-312).

Березников Д.А. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2020 г., как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (Т. 3 л.д. 44-65).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 постановленные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Т. 3 л.д. 147, 148-156).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2021 исковые требования Березникова Д.А. удовлетворены, постановлено:

Признать увольнение Березникова Дмитрия Андреевича на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №528-лс от 24.07.2019 года незаконным.

Отменить приказ начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 24 июля 2019 года №528-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) проводником пассажирского вагона 3 разряда Березниковым Дмитрием Андреевичем с 24.07.2019 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать составленный в отношении Березникова Дмитрия Андреевича график рабочего времени от 14.05.2019 года незаконным.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении Березникова Дмитрия Андреевича на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить Березникова Дмитрия Андреевича в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» - Пассажирское вагонное депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с 25 июля 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Березникова Дмитрия Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 453 267,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Обязать акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» - Пассажирское вагонное депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что проводник пассажирского вагона Березников Дмитрий Андреевич грубо нарушил правила внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения приволжского филиала АО «ФПК», допустив отсутствие на работе без уважительной причины прогул, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, путем размещения указанного текста опровержения распространенных сведений на информационных стендах (досках объявлений), расположенных на третьем этаже напротив помещения нарядной части и в самом помещении нарядной части вагонного депо для ознакомления работников Пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения приволжского филиала АО «ФПК».

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 13 975 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 8 032,67 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение в части восстановления Березникова Дмитрия Андреевича на работе в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» - Пассажирское вагонное депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 60 049,54 рублей - обратить к немедленному исполнению (Т. 6 л.д. 36-37, 38-61).

По доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «Федеральная пассажирская компания» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (Т. 6 л.д. 88-103, 168-171).

В судебное заседание явились: представители ответчика по доверенностям: Илларионова Н.В., Суханова О.А., Самойлова Н.А., другие участники процесса не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, доводы дополнительных апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Березников Д.А. с 14 февраля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с АО "ФПК" в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда.

В соответствии с условиями трудового договора от 14 февраля 2017 г. N 5/2017 режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными начальником пассажирского вагонного депо Воронеж - структурного подразделения Приволжского филиала АО "ФПК" 3 апреля 2018 г. для работников поездных бригад, в том числе проводников пассажирского вагона, установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. Время явок и ухода с работы, продолжительность смены для работников поездных бригад в пути следования регулируется графиками, разрабатываемыми для каждого из направлений индивидуально, в зависимости от периодичности курсирования поезда и протяженности рейса. Время домашнего отдыха указанных работников определяется побригадными графиками выхода в рейс. Графики сменности утверждаются начальником участка с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения работников депо не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Для всех работников подразделения установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Распоряжением от 1 ноября 2018 г. N ПРВЛВЧ08-120/р "О закреплении проводников пассажирских вагонов и начальников поездов резерва проводников на зимний период 2018-2019 годов" и приказом от 27 мая 2019 г. N ПРВЛВЧД08-369 "О закреплении проводников пассажирских вагонов и начальников пассажирских поездов резерва проводников на летний период 2019 года" Березников Д.А. закреплен за поездной бригадой, обслуживающей пассажирский поезд №37/38 сообщением Воронеж-Санкт-Петербург.

Графиком работы и отдыха проводников поезда №37/38 сообщением Воронеж-Санкт-Петербург установлено время явки проводника в день отправления поезда в 17-50 час. и окончание заключительных работ в 13-43 час. по прибытии из рейса на третьи сутки.

Обязанность проводника прибыть в пункт формирования пассажирского поезда или вагона в установленное время в форменной одежде предусмотрена пунктом 2.1 должностной инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», с которой Березников Д.А. также был ознакомлен в установленном порядке под роспись.

В соответствии с корректирующим индивидуальным графиком рабочего времени проводника пассажирского вагона Березникова Д.А. на 2019 год, утвержденным руководителем подразделения ЛВЧД 14.05.2019 года, истцу установлена рабочая смена в период с 02.07.2019 года по 04.07.2019 года (поезд №37).

В подтверждение ознакомления Березникова Д.А. с графиком рабочего времени работодателем представлен «Список ознакомления работников резерва проводников с графиком работы и отдыха на 2019 год», из которого следует, что истец был с ним ознакомлен 29.11.2018 года, и повторно 28.05.2019 года.

В период с 24 июня 2019 года по 01 июля 2019 года Березников Д.А. был временно нетрудоспособен, и обязан приступить к работе 02 июля 2019 года.

Актом от 5 июля 2019 г. зафиксировано отсутствие Березникова Д.А. на рабочем месте в течение смены с 17-50 час. 2 июля 2019 г. по 13-43 час. 4 июля 2019 г. без уважительных причин и в судебном заседании Березниковым Д.А. не оспаривался.

5 июля 2019 г. Березникову Д.А. вручено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений о причинах неявки на работу 2 июля 2019 г. согласно графику. От дачи объяснений Березников Д.А. отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Согласно протоколу совещания от 05 июля 2019 года №ПРВЛВЧД-8-772/пр, на планерном совещании у заместителя начальника депо – начальника отдела управления персоналом и социального развития был проведен разбор по случаю отсутствия Березникова Д.А. на рабочем месте 02 июля 2019 года, на котором факт прогула истца был признан подтвердившимся, решено рассмотреть вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На оперативном совещании у начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж, состоявшемся 24.07.2019 года было принято решение о привлечении проводника пассажирских вагонов 3 разряда Березникова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника пассажирского вагонного депо от 24 июля 2019 г. N 528-лс трудовой договор от 14 февраля 2017 г. N5/2017 с Березниковым Д.А. прекращен, и он уволен 24 июля 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

26.07.2019 года Березниковым Д.А. был принесен протест на приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, в котором он указывает на то, что документы, подтверждающие невозможность сдачи им листка нетрудоспособности 02 июля 2019 года, будут предоставлены после восстановления его на работе, а также сослался на то, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса городского поселения – города Семилуки, в связи с чем, увольнение его с работы по инициативе работодателя без согласия такой комиссии недопустимо.

01 августа 2019 года истцом в канцелярию Пассажирского вагонного депо на имя начальника было сдано дополнение к протесту, в котором Березников Д.А. указал, что об отказе выйти в смену 02.07.2019 года он уведомил заблаговременно своего непосредственного начальника – Кайзер Т.В., а также, на оперативном совещании 05.07.2019 года им были даны пояснения о том, что 02 июля 2019 года он находился на приеме у врача. Полагал, что при назначении дисциплинарного взыскания не была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимая для принятия такого кардинального решения.

С целью проверки доводов истца Березникова Д.А. о том, что подпись в представленном документе об ознакомлении работников резерва проводников с графиком работы на 2019 год сфальсифицирована, и ему не принадлежит, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №10277/4-2 от 18.01.2021 года, рукописная запись «29.11.18 г.», расположенная в списке ознакомления работников резерва проводников с графиком работы и отдыха на 2019 год с индивидуальным графиком работы и отдыха в рейсе 2018-2019 гг. на 1-ом листе на строке «Березников Дмитрий Андреевич» в графе «Дата», выполнена не Березниковым Д.А., а другим лицом. Подпись от имени Березникова Д.А., расположенная в списке ознакомления работников резерва проводников с графиком работы и отдыха на 2019 год с индивидуальным графиком работы и отдыха в рейсе 2018-2019 гг. на 1-ом листе на строке «Березников Дмитрий Андреевич» в графе «Подпись», выполнена не самим Березниковым Д.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Березникова Д.А.

Березниковым Д.А. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу «Списка ознакомления работников резерва проводников с графиком работы и отдыха на 2019 год с индивидуальным графиком работы и отдыха в рейсе 2018-2019 гг.». Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Оспаривая законность процедуры увольнения, Березников Д.А. указал, что с графиком работы на 2019 год он не был ознакомлен, подпись в списке ознакомления работников резерва проводников - не его, указанный документ явно сфальсифицирован; с индивидуальным графиком работы он также был ознакомлен не должным образом, а именно, менее чем за один месяц до введения его в действие; индивидуальные графики составлены с нарушением норм отдыха, предусмотренных пунктами 40 и 44 Приказа №44 Министерства транспорта РФ, предполагают сокращение междусменного отдыха, также в них отсутствует время выхода в рейс. Об этих нарушениях им было заблаговременно указано работодателю в направленном на имя начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж-структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» извещении о самозащите в порядке статьи 379 ТК РФ. О своем отсутствии на работе 02 июля 2019 года он уведомил резервную часть, поскольку в этот день он находился у мастера-подолога. Истец также сослался на отсутствие соразмерности между тяжестью совершенного проступка и назначенного наказания, поскольку при его увольнении работодателем не были учтены все обстоятельства его совершения, оставлен без должного внимания тот факт, что за все время своей работы в депо он к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, имеет огромное количество благодарностей от пассажиров.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 истец поставил работодателя в известность об отказе от работы по индивидуальному графику работы от 14 мая 2019 г., поскольку не был надлежащим образом ознакомлен с графиком работы на 2019 года в конце 2018 года; оспариваемый график был предоставлен без приказа о введении его в действие; график составлен с нарушением норм отдыха и по другим основаниям (том 1, л.д.267).

08 июля 2019 г. ему был дан ответ за подписью начальника депо Шишкина Д.И. о том, что несогласие Березникова Д.А. с графиком рабочего времени не является основанием для отказа от выполнения работы согласно статье 379 ТК РФ.

10 июля 2019 г. истцу был дан повторный ответ на его извещение, содержащий доводы о том, что оспариваемый им индивидуальный график составлен в соответствии с нормами трудового законодательства и Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.2016 года №44.

Также, ближе к концу июля 2019 г. Березниковым Д.А. был получен ответ из Государственной инспекции труда в Воронежской области за №36/10-2259-19-ОБ, согласно которому нарушений АО «ФПК» трудового законодательства при составлении индивидуального (поименного) графика работы в отношении него инспекцией не выявлено.

Однако все вышеуказанные ответы были получены работником уже после совершения вмененного ему работодателем проступка в виде невыхода на работу без уважительных на то причин – прогула.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Березникова Д.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Березниковым Д.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли Березниковым Д.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Березникова Д.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанций со ссылкой на статьи ч. 4 ст. 103, ст.ст. 352, 379 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Березникова Д.А. на рабочем месте в течение смены с 17-50 час. 2 июля 2019 г. по 13-43 час. 4 июля 2019 г. без уважительных причин не нашел подтверждение при рассмотрении дела, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным допущенным нарушениям трудовой дисциплины, увольнение было проведено с нарушением установленной для этого действующим трудовым законодательством процедуры, в связи с чем у ответчика не имелось основания для увольнения последнего по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. К тому же, отказавшись от выхода в смену, Березников Д.А. реализовал свое право на самозащиту трудовых прав, что не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку были удовлетворены основные требования истца, суд пришел к выводу об удовлетворении и произвольных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст. 22 ТК РФ).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 ТК РФ).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

13 июня 2019 г. Березников Д.А. совместно с другими работниками направил в адрес начальника пассажирского вагонного депо Воронеж извещение о самозащите в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно тексту данного извещения истец отказывается от работы по индивидуальному графику, представленному ему для ознакомления в конце мая 2019 года в связи с тем, что он должным образом не ознакомлен с графиком работы в конце 2018 года, график предъявлен ему для ознакомления без приказа о введении его в действие, график составлен с нарушением норм отдыха работника, сокращением времени отдыха на одну четверть от полагающегося времени. При этом Березников Д.А. указал, что от работы, предусмотренной трудовым договором, он не отказывается, готов работать по переработанному графику, который предусматривает трое суток междусменного отдыха в соответствии с приказом Минтранса России, от явки на работу 14 июня 2019 г., 19 июня 2019 г., 25 июня 2019 г. и далее не отказывается.

Так, нашел свое подтверждение довод истца, приведенный им в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела по существу, о том, что невыход на работу 2 июля 2019 г. связан с наличием спора с работодателем относительно законности индивидуального графика его работы на 2019 год, извещением работодателя в письменной форме об отказе от работы по данному графику в рамках самозащиты трудовых прав (статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации), обращением в Государственную инспекцию труда в Воронежской области по вопросу нарушения трудовых прав.

Несогласие ответчика по доводам апелляционной жалобы с применением к данным правоотношениям положений ст. 379 ТК РФ не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что форму и содержание графиков работы работодатель определяет самостоятельно и время начала и окончания смены не являются обязательными требованиями не состоятельны, поскольку такая обязанность работодателя прямо предусмотрена пунктом 9 Приказа Минтранса от 09.03.2016 г. №44.

Ответчиком приложение к графику от 14.05.2019 - «О рабочем времени работников поездных бригад на 2019 год», содержащее время явки на работу и окончания работы, для корректирующего графика истца не составлялось.

Довод ответчика о том, что время явки в смену истцу было известно, поскольку в период с января по апрель 2019 года он осуществлял трудовую деятельность на том же поезде, расписание которого не менялось, не свидетельствует с достоверностью о том, что с мая 2019 года время явки в рейс не менялось. Истец пояснял, что в указанный период он узнавал о дате очередного выхода в рейс, и о времени своей явки, в нарядной части по приезду из очередного рейса, о чем он расписывался в книге учета выхода на работу.

Также не состоятелен довод жалобы стороны ответчика о том, что из-за невыхода истца в смену 02.07.2019 года поезд отправился с нарушением Норм обслуживания пассажирских выгонов поездными бригадами в пути следования, поскольку не свидетельствует о наступлении негативных последствий для работодателя, и создания угрозы жизни и (или) здоровью пассажиров. Так как ответчику не было известно о дате выхода Березникова Д.А. с больничного, он обязан был заблаговременно укомплектовать состав, путем привлечения к работе в рейсе иных работников резерва.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик полагает недопустимым доказательством экспертное заключение от 18.01.2021 №10277/4-2, составленное в рамках настоящего дела, однако доказательств, обосновывающих свои возражения относительно вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Несогласие же с выводами эксперта, не лишало ответчика возможности представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, являющегося письменным доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: