Решение по делу № 2-901/2024 от 12.07.2024

Производство № 2-901/2024

УИД 44RS0026-01-2024-001338-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого Н.А. к Дюбину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Троицкий Н.А., действуя через представителя по доверенности Беслер А.А., обратился в суд с иском к Дюбину Д.В., мотивируя тем, что 27.04.2024 в г.Костроме произошло ДТП, водитель Дюбин Д.В., управляя автомобилем Kia SORENTO г.р.н. №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося попутно автомобиля ВАЗ 21104 г.р.н. №, совершив с ним столкновение. Транспортное средство ВАЗ 21104 принадлежит Троицкому Н.А. Ответственность ответчика по договору ОСАГО не зарегистрирована. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, поэтому истец обратился к независимому эксперту Иванчикову С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, который определил ее в размере 102200 руб. На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 102200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3244 руб., расходы на представителя 25000 руб., стоимость нотариально заверенной доверенности 2000 руб., оплату расчета стоимости восстановительного ремонта 12000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Синицких Д.Н. и Фунтов В.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Представитель истца Троицкого Н.А. по доверенности Беслер А.А. в суде исковые требование поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что истец Троицкий Н.А. обращался в свою страховую компанию «Согласие» для возмещения ущерба, но ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника Дюбина Д.В. не была застрахована по ОСАГО.

Ответчик Дюбин Д.В. неоднократно извещен о рассмотрении дела по адресу места жительства: <адрес> подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области, в суд не явился, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд предпринял необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик уклонилась от получения корреспонденции суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения физического лица корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Исходя из правового принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Беслер А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению и материалу об административном правонарушении в отношении Дюбина Д.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 27 апреля 2024 г. водитель Дюбин Д.В., управляя автомобилем Kia SORENTO г.р.н. №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося попутно автомобиля ВАЗ 21104 г.р.н. №, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21104 г.р.н. № получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21104 г.р.н. № на основании Договора купли- продажи от 24.04.2024 являлся истец Троицкий Н.А.

Истцом представлено заключение досудебной экспертизы № 63-24 от 07.06.2024, выполненное ИП Иванчиковым С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 102200 руб.

Ответчик возражений против стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно с. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В отсутствие доказательств, опровергающих оценку ущерба, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21104 г.р.н. № в размере 102200 руб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Kia SORENTO г.р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Фунтовым В.Н., который в суд не явился, пояснений по существу спора не представил.

Гражданская ответственность потерпевшего Троицкого Н.А. была на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в соответствии с полисом ОСАГО в Страховой компании «Согласие».

В соответствии со статьей 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине Дюбина Д.В., управлявшего автомобилем Kia SORENTO г.р.н. №

Суд не располагает на момент рассмотрения дела сведениями об угоне, противоправном завладении автомобилем Kia SORENTO г.р.н. №, учитывает пояснения Дюбина Д.В. от 27.04.2024 в материалах дела об административном правонарушении в отношении него, где он указывал, что двигался на своем а/м Киа Сорренто. Оснований полагать, что Дюбин Д.В. не являлся владельцем, не обладал правом управления транспортным средством Kia SORENTO г.р.н. №, у суда нет.

При данных обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования Троицкого Н.А. к Дюбину Д.В. о возмещении ущерба в сумме 102200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и обоснования своих требований к ответчику истец был вынужден обратиться к ИП Иванчикову С.А. Последним услуга была оказана, определенная им стоимость восстановительного ремонта была положена в основу судебного решения. Истец оплатил за составление досудебного заключения 12000 руб., что подтверждено подлинником квитанции (л.д. 30). Доводов о завышении стоимости услуг от ответчика не поступило, суд полагает размер вознаграждения Иванчикова С.А. разумным. На этом основании в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата услуг Иванчикова С.А. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела представителем истца Беслер А.А. подготовлено исковое заявление, она приняла участие в предварительном судебном заседании 16.09.2024, и в судебных заседаниях 1 и 18 октября 2024 г.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги, ориентируется на Рекомендации по стоимости оплаты услуг адвокатов, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол № 7, которые предусматривают размер вознаграждения за ведение гражданского дела: за изучение материалов гражданского дела (3 000 - 5 000 руб.), подготовку к ведению дела и участию в судебном заседании, сбор доказательств - от 5 000 руб. за день занятости, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, обоснованного ходатайства и иного процессуального документа - от 3000 руб. Минимальная сумма вознаграждения за ведение гражданского или административного дела в суде первой инстанции судов общей юрисдикции составляет 35 000 руб.

Несение истцом расходов в заявленном размере 25000 руб. подтверждено оригиналами документов: договором оказания юридических услуг № 14/06-24, заключенным 14.06.2024 между Троицким Н.А. и ИП Беслер А.А., квитанцией № 000171 от 08.07.2024.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, количества проделанной представителем работы, результатов судебного рассмотрения, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд полагает обоснованным требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 руб.

    Суд признает расходы истца в сумме 2000 руб. на оформление доверенности представителю Беслер А.А. подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу. Сумма подтверждена подлинником доверенности и справкой нотариуса Куколевской М.В. (л.д. 35).

Государственная пошлина в связи с рассмотрением настоящего дела составляет 3244 руб. Истцом при подаче иска представлен чек от 21.06.2024 на сумму 1622 руб. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1622 руб. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1622 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дюбина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кострома (паспорт серия №, выдан 17.08.2022 код подразделения 440-003) в пользу Троицкого Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Макарьев Костромской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 102200 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта 12000 руб., расходы на представителя 25000 руб., стоимость нотариально заверенной доверенности 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1622 руб., а всего 142822 рубля.

Взыскать с Дюбина Д.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 1622 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                   Д.Д. Гаевый

    Мотивированное решение составлено 23.10.2024.

Судья                   Д.Д. Гаевый