Решение по делу № 2-361/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутилиной В.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

установил:

Кутилина В.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что между ней иАО«Банк Русский Стандарт» заключён кредитный договор (договор о карте) № от 02 марта 2013 года.

Истец указывает, что в настоящее время она не в состоянии выполнить обязательства, принятые по данному договору, в связи с ухудшением материального положения, вызванного снижением ежемесячного дохода.

По мнению истца, указанное обстоятельство является существенным для решения вопроса о расторжении кредитного договора, поскольку при его заключении истец не могла предвидеть ощутимого изменения уровня достатка.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 02 марта 2013 года.

Истец Кутилина В.А. в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту её жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения (л.д.71), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает Кутилину В.А. надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В ранее представленных возражениях на исковое заявление иск не признало, просило отказать в его удовлетворении.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кутилиной В.А. заключен договор № о предоставлении кредитной карты.

Заключение договора подтверждается подписанием Кутилиной В.А. заявления о предоставлении кредита, ознакомлением с тарифами банка, примерным графиком погашения задолженности, присоединением к условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» индивидуальных условий договоров потребительского кредита, присоединением к общим условиям договоров потребительского кредита, фактическим выполнением АО«Банк Русский Стандарт» необходимых с его стороны действий, а именно – выдачей заемщику кредитной карты (л.д. 25-60).

Согласно представленному расчету (заключительному счету-выписке), размер задолженности КутилинойВ.А. перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от 19 марта 2013 года по состоянию на 03 сентября 2018 года составляет 182047 руб. 28 коп. (л.д. 61-63).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, в качестве существенно изменившегося обстоятельства истец указывает на ухудшение своего финансового состояния, которое она не могла предвидеть при заключении кредитного договора.

Между тем приведенное истцом обстоятельство не предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оно не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств и, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, нормами действующего законодательства предусмотрено.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кутилиной В.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В.Топоркова