Решение по делу № 2-3603/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-3603/2021

(УИД №)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                                   г.Ростов-на-Дону

      Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Мощенко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установи:

ООО «КарМани» (ранее Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключён договор микрозайма № на сумму 60 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 100% первые 4 месяца платежей, 30% - с пятого месяца платежей по дату исполнения заёмщиком обязательств по договору.

В целях обеспечения договора микрозайма 30.10.2018 года между сторонами заключён договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма, ответчиком не исполнены.

03.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

По состоянию на 19.08.2021 задолженность по договору составляет 37 128 руб. 95 коп., из которой 28 170 руб. 32 коп. – основной долг, 6 548 руб. 97 коп. – проценты.

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления направил ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик не явилась. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что 30 октября 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Мощенко В.В. был заключён договор микрозайма №, согласно которому Заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей со сроком возврата – 36 месяцев (л.д. 22-27).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 100% первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заёмщиком обязательств по договору микрозайма.

По условиям договора микрозайма исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего Мощенко В.В. на праве собственности.

30 октября 2018 года между Мощенко В.В. и ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» заключён договор залога транспортного средства <данные изъяты> (л.д.29-31). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 465 000 рублей.

Согласно карточки учёта транспортного средства, спорный автомобиль с 18 января 2018 года и по настоящее время зарегистрирован на имя Мощенко В.В..

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушал сроки возврата суммы займа и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объёме. До настоящего времени задолженность не погашена.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» 03 февраля 2021 года направило ответчику требование о досрочном возврате займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 33). Задолженность по договору микрозайма погашена не была.

Согласно расчёту истца по состоянию на 19 августа 2021 года задолженность ответчика Мощенко В.В. составляет 37 128 руб. 95 коп., из которых: основной долг – 28 170 руб. 32 коп, проценты – 6 548 руб. 97 коп. (л.д. 18-21). С 07.04.2021 года оплат в счёт погашения задолженности не производилось.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения Мощенко В.В. принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по договору микрозайма, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Из материалов дела (л.д. 17) усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Мощенко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов,

Взыскать с Мощенко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено 27 декабря 2021 года.

Судья                                                                                          С.В.Топоркова