Решение по делу № 33а-5427/2016 от 22.03.2016

Судья: Чайка Е.А. Дело № 33а-5427/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Медведева С.Ф.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Комлацкого С.А. на решение Ростовского областного суда от 23.12.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Комлацкий С.А. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Уточнив свои требования, Комлацкий С.А. просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, категория земель – земли населённых пунктов – для размещения объекта спортивного назначения и кинотеатра, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв. м., расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, по состоянию на 01 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, составляющей ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Решением Ростовского областного суда от 23 декабря 2015 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, категория земель - земли населенных пунктов – для размещения объекта спортивного назначения и кинотеатра в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, составляющей ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать – 30 июля 2015 года.

Судебные расходы за проведенную экспертным учреждением ООО «Оценочно-экспертный Центр» судебную оценочную экспертизу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и за проведенную экспертным учреждением НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ повторную судебную оценочную экспертизу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей суд возложил на Комлацкого С.А.

В апелляционной жалобе Комлацкий С.А. ставит вопрос об изменении судебного решения, в части взыскания судебных расходов. Просит взыскать все судебные расходы с Правительства Ростовской области.

Автор жалоб полагает, что взыскание с Комлацкого С.А. судебных расходов противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Обращает внимание на то, что Правительством Ростовской области подавались возражения, в которых было указано, что кадастровая стоимость земельного участка является его рыночной стоимостью, однако эти возражения не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства. В связи с этим судебные расходы по делу должны быть взысканы с Правительства Ростовской области, а не с истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, категория земель – земли населённых пунктов – для размещения объекта спортивного назначения и кинотеатра, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв. м., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежит Комлацкому С.А. на праве собственности.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Размер кадастровой стоимости согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога.

В обоснование своих требований истец представил отчет ООО «Оценка-сервис Бровкова А.В. от 9 марта 2015 года № ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно которому рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

На отчет представлено положительное экспертное заключение экспертного совета Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков» от 15 апреля 2015 года № ОБЕЗЛИЧЕНО.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции, учитывая ходатайство представителя истца, возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности указанного отчета, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, проведение которой было поручено ООО «Оценочно-экспертный Центр».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценочно-экспертный Центр» от 2 октября 2015 года № ОБЕЗЛИЧЕНО рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

По ходатайству представителя административного истца была назначена повторная экспертиза, ее проведение было поручено НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ.

Согласно заключению судебного эксперта НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ от 9 декабря 2015 года № ОБЕЗЛИЧЕНО, рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Оценив заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка, учитывая, также то, что данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось лицами, участвующими в деле, тогда как против выводов эксперта ООО «Оценочно-экспертный Центр» представитель административного истца возражал, ссылаясь на неправильный, по его мнению, отбор объектов – аналогов, повлекший недостоверность выводов о реальной рыночной стоимости земельного участка.

При распределении судебных расходов по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на Правительство Ростовской области, и взыскал расходы на оплату двух экспертиз в пользу экспертных учреждений с административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из нижеследующего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

При этом суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение суда не может расцениваться как принятое против Правительства Ростовской области, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, принимая во внимание то обстоятельство, что Правительство Ростовской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. При этом первичные возражения Правительства относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись обоснованными. В связи с этим суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с Правительства Ростовской области.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 23.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлацкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: