Решение от 25.02.2019 по делу № 2-435/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года      г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Тишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгуновой А. Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 15.03.2016 по 01.11.2018 истец работала в СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера. За период с 19.09.2018 по 01.11.2018 истцу не выплачена заработная плата, в том числе оплата за предоставленный отпуск, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 42 283 рубля 35 копеек. Расчет задолженности прилагается. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 606 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья истца и в нравственных страданиях. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Строитель» в свою пользу 42 283 рубля, составляющих задолженность ответчика по заработной плате. Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Строитель» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда. Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Строитель» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец Прыгунова А.Ю. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Побежимова А.Р., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что Прыгунова А.Ю. работала бухгалтером в СНТ. Также пояснила, что между Прыгуновой и СНТ Строитель был заключен трудовой договор, впоследствии в связи с тем, что Прыгуновой некая инициативная группа мешала работать, в этой связи она обратилась к председателю с целью установить удаленный доступ к программе бухгалтерии. К сожалению, на втором договоре не поставлена та дата, в которую действительно заключили новый трудовой договор. При этом в данном договоре было добавлено условие о работе удаленно, условия по оплате труда не менялись, как было 18 000 рублей ежемесячно, так и осталось. Также пояснила, что председатель К.А.Т. подписал приказ об отпуске и увольнении, будучи председателем СНТ «Строитель». Также указывает, что собрание по смене правления было 05 сентября 2018 года, что подтверждается копией протокола собрания садоводов. Полагает недопустимыми доводы ответчиков о том, что председатель правления К.А.Т. был переизбран 02 сентября 2018 года, поскольку она наблюдала за происходящим собранием 02.09.2018, на нем присутствовало не более 50 человек, более того, та улица, на которой происходило собрание, не может вместить 400 человек садоводов, как утверждает ответчик. Также полагает недопустимыми доказательствами акты об отсутствии на рабочем месте истца. Указанные акты истцу не направлялись, тогда как направлялось письмо с уведомлением об увольнении.

Представитель ответчика Ворончихина И.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования Прыгуновой А.Ю., СНТ «Строитель» не признает и считает их необоснованными по следующим основаниям : 1. До 02 сентября 2018 года председателем правления СНТ «Строитель» являлся К.А.Т. со 2 сентября 2018 года решением общего собрания членов СНТ «Строитель» председателем Правления СНТ «Строитель» избран П.В.Н.. С ноября 2018 год решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель» председателем Правления СНТ «Строитель» избран Стародубов В. С.. В связи с несогласием с решением общего собрания от 02 сентября 2018 года о переизбрании К.А.Т. последний отказался передать документы, касающиеся деятельности СНТ. После неоднократных требований и вручения уведомления К.А.Т. о передачи документов, с последним была согласована дата передачи документов - 21.09.20-18 года. Члены СНТ «Строитель» с данным требованием приходили 20.09.2018 года и 21.09.2018 года. Однако 21.09.2018 года К.А.Т. документы в полном объеме не передал. Не были переданы документы за период с 2016, 2017, 2018 годы. По данному факту в ОП-3 УМВД по г. Комсомольску на Амуре было подано заявление. Зарегистрировано заявление КУСП за(№) от 08.10.2018 года. При посещении офиса в эти дни ( 20.09.2018 г. и 21.09.2018 г.) Прыгунова А.Ю. находилась в офисе. К ней как к бухгалтеру было обращено требование о передаче документов, касающихся бухгалтерского учета, договоров как трудовых, так и гражданско- правовых, и документов, связанных с отчетности в соответствующие инстанции ( ФСС, ИФНС, Пенсионный фонд и т.д.). Печать СНТ «Строитель» также не была передана. Прыгунова А.Ю. поддерживая позицию К.А.Т. отказалась передавать документы, ссылаясь на то, что она находится на больничном. Ни о каком отпуске и своем увольнении не заявляла, после 20.09.2019 года, она самостоятельно оставила работу и перестала выходить на работу по невыясненным причинам. По ее первоначальному сообщению, она поясняла, что находится на больничном, но лист нетрудоспособности не представила по настоящее время. Факт отсутствия Прыгуновой А.Ю. на рабочем месте, в офисе СНТ « Строитель» в период с 21.09.2018 года и ее отказ передать документы подтверждается актами. 2. Представленный Прыгуновой А.Ю. трудовой договор, датированный 15 марта 2016 г между Прыгуновой А.Ю. и СНТ «Строитель» о принятии ее на работу в качестве главного бухгалтера СНТ «Строитель» никогда не заключался., председателем правления К.А.Т. не подписывался. Решение о приеме на работу по трудовому договору работника, его увольнение относится к компетенции Правления товарищества ( п. п. 12 раздела п. 8.4.3 раздела 8 Устава СНТ «Строитель»). Решение о приеме на работу в качестве главного бухгалтера СНТ «Строитель», правление товарищества, не принимало. Также в указанном договоре указано, что от имени работодателя договор подписан председателем СНТ «Строитель». Такой должности в организации нет. Согласно Уставу «СНТ «Строитель» ( п. 8.1, п. 8.5 раздела 8 Устава СНТ «Строитель») органом управления СНТ «Строитель» является - председатель правления, полномочия которого указаны в п. 8.5 Устава СНТ «Строитель». В марте 2018 года, ревизионной комиссией было подано заявление в органы полиции о хищениях денежных средств в сумме 150 000 рублей, совершенного должностным лицом СНТ «Строитель» путем использования подложных документов. Заявление было зарегистрировано СУ УМВД России по г. Комсомольску на Амуре КУСП (№) от 31.03.2018. В материалах уголовного дела имеется трудовой договор от 15 марта 2016 года ( от той же даты, что и представленный суду трудовой договор Прыгуновой А.Ю.) между Прыгуновой А.Ю. и СНТ «Строитель». Данный договор был представлен лично Прыгуновой А.Ю. в следственную часть следственного управления УМВД России по г. Комсомольску на Амуре при рассмотрении материалов проверки по факту кражи по заявлению, зарегистрированному в СУ УМВД России по г. Комсомольску на Амуре КУСП (№) от 31.03.2018. В представленном в органы полиции трудовом договоре указано, что подписан он председателем правления СНТ «Строитель» и Прыгунова А.Ю., и принята на работу Прыгунова А.Ю. в качестве бухгалтера. О том, что она работала в СНТ «Строитель» в качестве бухгалтера, а не главного бухгалтера, свидетельствуют ее пояснения, данные ею, при опросе сотрудниками полиции ОП-3 УМВД по г. Комсомольску на Амуре, и отраженные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 г. по материалам проверки КУСП- (№) от 08.10.2018 г. Трудовой договор, представленный суду по настоящему делу истцом и имеющийся в материалах уголовного дела отличается по своему содержанию в части наименования должности, трудовых обязанностей, продолжительности отпуска и в целом по тексту. Приказ за № 09 без даты, о предоставлении ежегодного отпуска Прыгунова А.Ю. с 19 сентября 2018 г. по 01 ноября 2018 года, является недействительным. Такой приказ по СНТ «Строитель» не издавался и руководителем К.А.Т. не подписывался. При визуальном осмотре подпись К.А.Т. существенно отличается по технике выполнения от подписи К.А.Т., которая имеется на копии паспорта на имя К.А.Т. и на трудовом договоре, который имеется в материалах уголовного дела (КУСП (№) от 31.03.2018). Такого приказа у СНТ «Строитель» не имеется. Представленный истцом приказ не заверен печатью СНТ «Строитель». Как пояснил представитель истца в судебном заседании, что представленный приказ является подлинником. Но если он подлинник, то должен храниться в организации. Если это копия приказа, то она должна быть соответствующим образом заверенная. О том, что данный приказ не издавался, свидетельствует и тот факт, что заявление о предоставлении отпуска от имени Прыгуновой А.Ю. датировано 01.09.2018 года. Это суббота, то есть выходной день. СНТ «Строитель», как юридическое лицо в этот день не работало. 02 сентября 2018 года решением общего собрания членов СНТ «Строитель» председателем Правления СНТ «Строитель» избран П.В.Н. Приказ о предоставлении отпуска Прыгуновой А.Ю. приналичии соответствующего заявления, мог быть издан только начиная с 03.09.2018 года и подписан вновь избранным председателем правления СНТ «Строитель» П.В.Н. Однако П.В.Н. такого приказа не издавал. Приказ за № 03/09 датированный 02.09.2018 года о прекращении ( расторжении ) трудового договора с Прыгуновой А.Ю. также не соответствует действительности.

Такого приказ по СНТ «Строитель» не издавался и руководителем К.А.Т. не подписывался. При визуальном осмотре подписи, выполненной от имени К.А.Т. видно, что подпись выполнена не им. Кроме того, как указано выше, 02 сентября 2018 года решением общего собрания членов СНТ «Строитель» председателем Правления СНТ «Строитель» избран П.В.Н. К.А.Т. не имел полномочий на издания такого приказа и не издавал его.. 02 сентября 2018 года был выходным днем ( воскресенье). Соответственно в воскресенье СНТ «Строитель» как юридическое лицо не работало и никаких приказов не издавало. Если бы было соответствующее заявление об увольнении истца, то приказ был бы издан и подписан избранным председателем правления СНТ «Строитель» П.В.Н. В приказе указано, что руководитель К.А.Т. ознакомил Прыгунову А.Ю. с приказом об увольнении 02.11.2018 года. Однако К.А.Т. 2 ноября 2018 года не являлся руководителем СНТ «Строитель», в связи с чем не мог ознакомить Прыгунову А.Т. с приказом об увольнении и не знакомил ее с приказом об увольнении, поскольку отсутствовал по причине его переизбрания. Кроме этого, представленный истцом приказ не заверен печатью СНТ «Строитель». Как пояснил представитель истца в судебном заседании, что представленный приказ является подлинником. Но если он подлинник, то должен храниться в организации. Если это копия приказа, то она должна быть соответствующим образом заверенная. Заявление от имени Прыгуновой А.Ю. о предоставлении отпуска датировано 01.09.2018. 01.09.2018 - это суббота, выходной день. СНТ «Строитель» как юридическое лицо в этот день не работало. Соответственно председатель правления СНТ «Строитель» К.А.Т. как орган управления СНТ, председатель правления СНТ, не получал и не мог получить указанное заявление по указанной причине. Для Прыгуновой А.Ю., как работника, суббота выходной день и она не выходила на работу в этот день. На заявлении нет даты поступления заявления в СНТ «Строитель», отсутствует его регистрация в СНТ. Подпись от имени К.А.Т. в своей достоверности вызывает сомнение, так как технически выполнено не характерно для подписи К.А.Т. Что свидетельствует о фиктивности указанного заявления. К.А.Т. был избран председателем правления СНТ «Строитель» решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 28.02.2016 сроком на 2 года. Срок его полномочий закончился 28.02.2018. Согласно решению собрания уполномоченных членов СНТ «Строитель», оформленное протоколом от 04.03.2018 года, К.А.Т. избран председателем правления СНТ «Строитель» на новый срок 2 года. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2018 года, решение собрания уполномоченных членов СНТ «Строитель», оформленное протоколом от 04.03.2018 года признано недействительным.. Основанием для признания решения собрания уполномоченных членов СНТ «Строитель», оформленное протоколом от 04.03.2018 года, явилось отсутствие кворума, в силу чего оно является ничтожным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума Таким образом, данное решение является ничтожным в силу прямого указания закона. В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. И смысла и положений указанных норм права следует, что К.А.Т. не являлся председателем правления СНТ «Строитель» с момента окончания его полномочий и не являлся таковым на сентябрь 2018 года. Правление СНТ «Строитель» не принимало решения о предоставлении отпуска и увольнении бухгалтера Прыгуновой А.Ю. Такое решение в соответствии с положениями п. п. 12 раздела п. 8.4.3 раздела 8 Устава СНТ «Строитель», принимается правлением СНТ «Строитель». В соответствии с положениями п. п. 12 раздела п. 8.4.3 раздела 8 Устава СНТ «Строитель», председатель правления СНТ не првомочен самостоятельно принимать решение об увольнении и отпуска бухгалтера. При поступлении соответствующего заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, это заявление подлежало рассмотрению на правлении СНТ и по результатам его рассмотрения был бы издан приказ о предоставлении отпуска и увольнении бухгалтера. То есть уполномоченным лицом решение о предоставлении отпуска Прыгуновой. Ю.и ее увольнении не принимало. В своих пояснения представитель истца объясняя разницу в тексте трудовых договоров, датированных одной и той же датой, пояснила, что представленный истцом трудовой договор- это дополнительное соглашение к трудовому договору, которое было подписано позже. Считаю данные доводы представителя истца надуманными:

Во- первых в представленных договорах указана разная должность. В одном Прыгунова А.Ю. принята на работу в качестве бухгалтера, во втором в качестве главного бухгалтера. В соответствии с подп. 12 п. 8.4.3 раздела 8 Устава СНТ «Строитель» вопросы приема по трудовым договорам, увольнения относятся к компетенции правления товарищества. То есть если были изменены существенные условия труда бухгалтера, то должно быть соответствующее решение правления. Изменение должности лица по трудовому договору является существенным изменением условием труда. ( статья 57 Трудового кодекса РФ) Такого решения не принималось. Формирование штатного расписание, сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Строитель» ( п. 8.2.12 раздела 8 Устава СНТ «Строитель». Нормативным актом, регулирующим правовой статус и отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, городничества и дачного хозяйства, являлся Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ ( в редакции от 03.07.2016 г.) на момент возникновения спорных правоотношений. В соответствии с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками). Таким образом, правовые отношения между истцом и ответчиком регламентируются Федеральным законом № 66-ФЗ " от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ ( в редакции от 03.07.2016 г.) и Уставом СНТ. Во- вторых, изменения в трудовой договор вносятся дополнительным соглашением. Трудовое законодательство не предусматривает заключение нового трудового договора, если были изменены какие либо условия трудового договора, данное требование закона вытекает из положений ст. 56 и ст. 72 Трудового кодекса РФ. В соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Таким образом, если бы действительно имели место быть изменения в трудовом договоре, то они были бы оформлены дополнительным соглашением с указанием даты внесения этих изменений в трудовой договор. Представленный истцом трудовой договор от 15 марта 2016 года является не заключенным, недействительным, фиктивным. С выплатой заработной платы за сентябрь 2018 года в количестве 12 рабочих дней в сумме 10 800 рублей не согласны, так как доказательств того, что истец Прыгунова А.Ю. в сентябре 2018 года отработала 12 дней не имеется. Табель учета рабочего времени на нее отсутствует. Прыгунову А.Ю. видели в офисе СНТ только 20.09.2018 года. Работала ли она в период с 03.09.2018 года по 18.09.2018 года либо отсутствовала по каким либо причинам, таких данных не имеется 20.09.018 года она находилась в офисе. Начиная с 21.09.2019 г. самовольно покинула рабочее место, пояснив, что она «на больничном». Документально факт болезни не подтвердила. С выплатой отпускных за период с 19 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года в размере 27030 рублей не согласны, так как отпуск истцу не предоставлялся за указанный период работодателем, заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением работодателю не предоставлялось. С выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 771 руб. 35 коп не согласны. Так как увольнение Прыгуновой А.Ю. не произведено до настоящего времени. С заявлением об увольнении Прыгунова А.Ю. не обращалась в СНТ «Строитель». С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласны. В соответствии с положениями ст. 327 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, если работодатель нарушил рудовые права работника. В данном случае ответчик не нарушал трудовых прав истца. Также считаем, что в действиях Прыгуновой А.Ю. имеется злоупотребление правом.. Прыгунова А.Ю. являясь бухгалтером СНТ «Строитель», в обязанности которой входило обеспечить сохранность вверенных ей бухгалтерских документов ( п. 2.2.1 трудового договора с бухгалтером от 15 марта 2016 года), данную обязанность не исполнила. Документы в СНТ не передала, удерживает их и скрывает. Воспользовавшись указанной ситуацией и отсутствием документов у СНТ, предоставляет суду недостоверную информацию., вводит в заблуждение. Коме того, в обязанности Прыгуновой А.Ю. как бухгалтера являлось также начисление и выплата заработной платы документов ( п. 2.2.1 трудового договора с бухгалтером от 15 марта 2016 года). И если бы заявление Прыгуновой А.Ю. о предоставлении ей ежегодного отпуска и об увольнении, было бы ею подано в указанную дату, то произвести причитающиеся начисления и выплаты являлось ее обязанностью. Эти начисления и выплаты были бы произведены, поскольку в сентябре 2018 года, денежные средства в достаточном количестве имелись у СНТ, что подтверждается банковской выпиской по счету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о предоставлении отпуска и об увольнении Прыгунова А.Ю. не обращалась, работу оставила по своему желанию и без согласия работодателя и обратившись в суд, злоупотребляет своим правом. Представитель ответчика – председатель правления Стародубов В.С., действующий на основании протокола, выписки из ЕГРЮЛ, Устава, возражал против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержал представителя Ворончихину И.А. Дополнительно суду пояснил, что Прыгунова, как бухгалтер могла сама себе выплатить заработную плату, поскольку она собирала денежные средства с садоводов. И к моменту, когда она перестала выходить на работу в кассе должно было быть не менее 150 000 рублей. она, если считала себя должностным лицом, могла начислить себе заработную плату, отпускные и взять из кассы эти деньги. Тем более, что им стало известно о получении ею членских взносов, когда она, якобы, была на больничном или, в так называемом отпуске.

Свидетель П.В.Н.. суду пояснил, что некоторое время он являлся членом правления СНТ «Строитель». Он приходил в офис, но его и некоторых садоводов не пускали. Пришлось действовать через арендодателей, предъявляя им соответствующие документы. Даты указаны в актах, которые каждый раз составлялись по факту прихода в офис. Когда в 20-х числах сентября приходили, то Прыгунова А.Ю. находилась в офисе, о том, что она в отпуске ничего не говорила. Он предлагал ей предлагал ей продолжить работу бухгалтера с ним, тем более, что нужны были бухгалтерские отчеты срочно сдавать.

Свидетель П.Г.А.. суду пояснила, что является членом СНТ «Строитель», в начале 2018 года она, являясь членом ревизионной комиссии и обладая познаниями в области бухгалтерии проводила ревизию в СНТ «Строитель», но поступило указание от председателя правления К.А.Т. прекратить проведение ревизии. Также пояснила, что в связи с переизбранием председателя правления СНТ у К.А.Т. требовали передачи всей документации по садоводству. В сентябре 2018 года неоднократно приходили в офис, требовали передачи документов, но передача так и не состоялась. Сначала К.А.Т. обещал передать документы в определенную дату, но в указанную им же самим дату так и не явился. Когда правление все-таки смогло войти в офис, который был арендован СНТ, там никаких документов не оказалось. Прыгунова А.Ю. исполняла обязанности бухгалтера. В 20-х числах сентября Пругцнова не выходила на работу, хотя ее просили об этом, по факту отсутствия составлялись акты, которые не направлялись Прыгуновой А.Ю., а направлялось одно письмо с уведомлением об увольнении в связи с невыходом на работу. Кроме того пояснила о том, что на 02.09.2018 года было назначено проведение собрания садоводов, поскольку садоводство находилось и находится в плачевном состоянии. По всему садоводству, а также в месте, где обычно находится председатель правления. Однако она и другие члены садоводства видели, как Прыгунова и Татаринцева срывают это объявление, в связи с чем повторно приходилось обходить все дворы. Также имели место случаи, что Прыгунова собирала с садоводов членские взносы, хотя уже, как она указывает, была в отпуске с последующим увольнением. Также пояснила, что Прыгунова в 20-х числах сентября находилась на рабочем месте, когда она и другие члены садоводства приходили с целью получения от К.А.Т. документации. При этом Прыгунова говорила о том, что находится на «больничном». О том, что находится в отпуске не говорила. На вопрос суда пояснила, что у правления нет обязанности докладывать членам СНТ об отпусках наемных работников. Также пояснила, что общее собрание садоводов было проведено 02 сентября 2018 года. К.А.Т. знал о проведении собрания. Изначально повесткой дня было плачевной состояние садоводства, но когда на собрание собралось более 1/3 было решено выразить недоверие председателю правления К.А.Т.. Также пояснила, что она ранее работала бухгалтером и может с уверенностью сказать, что именно прыгунова А.Ю. удалила все данные программы «1С» из компьютера садоводства, поскольку ни у кого более доступа к этой программе не было, а К.А.Т. в бухгалтерии вообще не разбирался.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СНТ «Строитель», является юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе в установленном законом порядке, и действует на основании Устава. Лицо, имеющее право выступать от имени СНТ председатель правления на основании протокола общего собрания.

Судом также установлено, что между СНТ «Строитель» и Прыгуновой А.Ю. сложились трудовые отношения. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 15.03.2016, справкой по форме 2-НДФЛ, сведениями из Управления Пенсионного Фонда РФ, согласно которым за работника Прыгунову с марта 2016 года отчитывалось СНТ «Строитель», размер заработной платы составлял 18 000 рублей, показаниями свидетелей, представителя ответчика Стародубова В.С.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что в связи с отсутствием первичных документов товарищества, установить факт работы Прыгуновой А.Ю. в должности бухгалтера не представляется возможным, поскольку материалами дела, в частности сведениями из налоговой инспекции, пенсионного фонда, подтверждается, что за Прыгунову А.Ю., производились законные отчисления. Как за работника. Более того, пояснения свидетелей также не дают оснований сомневаться, что Прыгунова А.Ю. работала в должности бухгалтера. Более того, из материалов дела следует, что отчисления в течение всего периода работы, отчисления производились, исходя из заработной платы в размере 18 000 рублей.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в договоре, представленном Прыгуновой А.Ю. в настоящее дело, и договоре, представленном Прыгуновой А.Ю. в рамках проведения проверок, проводимых правоохранительными органами, имеются разночтения. Так, в одном договоре указано на замещение ею должности главного бухгалтера, в другой бухгалтера. Как было установлено в судебном заседании и указано представителем истца, свидетелями, Прыгунова А.Ю. работала бухгалтером, более того, наличие разночтений в должности не лишает ее права на получение заработной платы, поскольку из материалов дела следует, что отчетность Прыгуновой А.Ю. в органы пенсионного фонда и налоговой инспекции сдавалась. Так ни один из свидетелей, либо представителей ответчика не представил доказательств, что в период работы Прыгуновой А.Ю. бухгалтером, на товарищество налагались административные или налоговые наказания, либо иные негативные последствия для СНТ, наступившие именно в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей бухгалтера или неисполнения указанных обязанностей.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что в представленных договорах имеется разница в предоставлении дней отпуска бухгалтеру Прыгуновой А.Ю., указывая, что в одном договоре работнику предоставляется 28 дней отпуска, в другом – 44 дня.

Так согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статья 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

При таких обстоятельствах, не имеет значение, какое количество дней указано в трудовом договоре, поскольку закон предоставляет работнику, работающему в г.Комсомольске-на-Амуре, право пребывать в отпуске 44-х дня.

Суд также не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что Прыгунова А.Ю. до настоящего времени не уволена, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои возражения относительно заявленных исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и возложении обязанности выдать трудовую книжку представители ответчика основывают на том, что истицами не подано заявление об увольнении в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из положений ст. ст. 77, 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.

Так в материалы дела представлено заявление об отпуске с последующим увольнением от 02.09.2018, приказ о расторжении трудовых отношений с Прыгуновой А.Ю. Представители ответчиков, указывают на то обстоятельство, что К.А.Т. не мог подписать заявление и издать приказ, так как на момент их подписания уже не являлся председателем правления СНТ, а также подписание заявления Прыгуновой А.Ю. об отпуске с последующим увольнением подписано 02.09.2018, что приходится на выходной день.

Суд также не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Так, Трудовой кодекс РФ не содержит прямого запрета на проставление резолюции на заявлении в выходной день о согласии работодателя уйти работнику в отпуск. Кроме того, как установлено судом общее собрание собиралось 02.09.2018 с целью обсуждения вопросов содержания садоводства. Доказательств того, что Прыгунова А.Ю. была приглашена на указанное собрание и именно 02.09.2018 ей было сообщено о переизбрании председателя правления, суду не представлено. Более того, смена руководителя предприятия не лишает возможности работника воспользоваться правом на отпуск. Сведений о том, что Прыгунова А.Ю. воспользовалась своим правом на отпуск за период своей работы в СНТ «Строитель» не имеется, не имеется. Как уже указывалось судом, в материалах дела имеются справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым отсутствуют сведения о начислении компенсации за отпуск по коду 2012, а имеются указания только о доходах в размере 18 000 рублей ежемесячно по коду 2000, то есть выплата заработной платы, что соответствует сложившимся трудовым отношениям, в частности по оплате труда работника Прыгуновой А.Ю. в размере 18 000 рублей ежемесячно с момента ее трудоустройства и до момента прекращения трудовой деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что право на отпуск за 2017 года у работника Прыгуновой А.Ю. возникло к моменту написания ею заявления, а также учитывая то обстоятельство, что Прыгунова А.Ю. использовала количество дней в соответствии с действующим законодательством, то ее отпуск в количестве 44-хх календарных дней должен был продлиться до 01.11.2018 включительно.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в отношении Прыгуновой А.Ю. составлялись акт об отсутствии на рабочем месте, поскольку, как установлено судом ее отсутствие носило законный характер, поскольку Прыгунова А.Ю. находилась в отпуске, о чем уведомила работодателя. более того, ею в адрес СНТ направлялось заявление о том, что она ранее представляла заявление о предоставлении отпуска и увольнении, просила выплатить ей задолженность по заработной плате, компенсации за отпуск, и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, полагала себя уволенной с 02.11.2018.

Как указывалось выше со ссылкой на нормы трудового законодательства, работодатель не вправе отказать работнику в прекращении трудовых отношений по инициативе работника. Более того, как указал свидетель П.В.Н. он в конце сентября 2018 года предлагал в арендованном офисе по Красногвардейской, 14, в г.Комсомольске-на-Амуре Прыгуновой А.Ю. продолжить работу бухгалтера после смены председателя правления СНТ, однако та своего согласия не выразила, к работе после 01.11.2018 не приступила, что свидетельствует об отсутствии доброй воли на продолжение трудовой деятельности у данного работодателя.

Представители ответчика ссылаются на то обстоятельство, что Прыгунову А.Ю. видели в 20-х числах сентября 2018 года в арендованном товариществом офисе, и она ничего не сообщала об отпуске. Трудовое законодательство не запрещает присутствие на рабочем месте в период отпуска, равно, как и нет запрета в Уставе СНТ. Доказательств осуществления трудовой функции суду не представлено.

Отсутствие желания трудиться у указанного работодателя поддержана истцом и в исковом заявлении, неоднократно об этом заявлялось и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также все совершенные истцом действия, а именно: направление заявления об увольнении, невыход на работу, обращение с данными исковыми требованиям, в том числе о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем, по мнению суда, должны быть квалифицированы судом в качестве действий, дающих ответчику основания для принятия решения об увольнении работника.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Прыгуновой А.Ю. ввиду совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовые отношения.

Положениями ст. 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с положением ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что требования Прыгуновой А.Ю. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет заработной платы за 12 дней сентября 2019 (с 01.09.2018 по 18.09.2018 включительно) исходя из размера заработной платы 18 000 рублей составляет 10 800 рублей.

Расчет компенсации за отпуск за период с 15.03.2017 по 15.03.2018 составляет: 18 000 рублей:12 месяцев х 44 дня= 27 030 рублей.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.03.2017 по дату прекращения трудовых отношений представляет собой: 18 000х12 + 21 615, 71 рублей (согласно справке 2 НДФЛ) = 237 615, 71 рубль; 29,3 х12 месяцев : 351,6 дней = 675,81 рублей. С 15.03.2017 по 18.09.2018 – 6 месяцев. 6 месяцев х2,33 дня (За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска в соответствии с Письмом Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ) =13, 98 дней. 675, 81 рублей (средний заработок) х 13, 98 дней неиспользованного отпуска=9 447, 82 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, суд полагает, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника – истца Прыгуновой А.Ю.

Указанное нарушение трудовых прав регулируется ст.236 Трудового кодекса РФ. Статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на дату вынесения решения суда подлежат взысканию проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ: по заработной плате на сумму 10 800 рублей + 27 030 рублей= 37 830 рублей на день вынесения судом решения составила 3 071, 17 рублей, начиная с 19.09.2018, компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск 559, 16 рублей, начиная с 02.11.2018.

Суд полагает, что ответчик в настоящее время не является налоговым агентом Прыгуновой А.Ю., в связи с чем с нее, как с лица уволенного и не получившего должного расчета на момент увольнения не подлежит удержанию подоходный налог. Исполнение данной обязанности возлагается на налогоплательщика в силу общих норм налогового законоадтельства.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ее прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд), и составляет рублей 2 027, 24 ( 1727, 24 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании морального вреда).     

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 030 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3071,17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 447, 82 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 559, 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 027, 24 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░