Решение от 04.10.2022 по делу № 33-38952/2022 от 20.09.2022

УИД: 77RS0029-02-2021-010765-68

Судья: Изотова Е.В.

Гр. дело суда первой инстанции №2-2086/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-38952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Ткача В.И. к ООО «ДОКОН» о защите прав потребителей

         по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДОКОН» по доверенности Асафьевой И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 г., которым постановлено:

         Исковые требования Ткача В.И. к ООО «ДОКОН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «ДОКОН» в пользу Ткача В.И. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с ООО «ДОКОН» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма 

                                                            у с т а н о в и л а:

фио, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ДОКОН» об уменьшении стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, на сумма, взыскании сумма в счет уменьшения стоимости указанной квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма

 Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2018 г. между ним и ООО «ДОКОН» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а он купил квартиру № 24, общей площадью 65,2 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора цена квартиры составляет сумма Акт приема передачи квартиры подписан 27.06.2018 года, однако до декабря 2018 года он (Ткач В.И.) квартирой не пользовался, поскольку находился в командировках. При осмотре квартиры 10.11.2018 года им выявлены многочисленные строительные недостатки. 13.11.2018 года истец обратился в ООО «ДОКОН» с заявлением об устранении строительных недостатков. Однако, ответчик ответил отказом. 09.12.2019 года в результате осмотра квартиры был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № *** от 16.12.2019 года, подготовленному специалистами ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумма Данным экспертным учреждением была произведена инфляционная переоценка стоимости работ и материалов согласно приложению № 2 за № *** от 12.04.2022 года к экспертному заключению № *** от 16.12.2019 года, размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, увеличился до сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика данную денежную сумму в качестве компенсации за устранение недостатков в квартире.

          Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

          Представитель ответчика по доверенности фиоА в судебном заседании против заявленных требований возражала.

 Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Докон» по доверенности Асафьева И.А., полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять об отказе в удовлетворении первоначального иска.

         Представитель истца по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ткач В.И. и ООО «ДОКОН» заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истец купил квартиру № 24, общей площадью 65,2 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: адрес.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами после государственной регистрации перехода права собственности.

 Согласно п. 8 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой квартиры, осмотрел ее до подписания настоящего договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не было сообщено, им не обнаружено.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Право собственности фио на данную квартиру зарегистрировано 27.06.2018 года.

27.08.2018 года между сторонами подписан передаточный акт, по условиям которого продавец в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 01.06.2018 года передал покупателю, а покупатель принял квартиру № 24 в жилом доме по адресу: адрес, в том виде, в котором она была на момент подписания договора. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется.

При осмотре квартиры 10.11.2018 года истцом выявлены строительные недостатки в квартире.

13.11.2018 года истец обратился в ООО «ДОКОН» с заявлением об устранении обнаруженных строительных недостатков (разбитые оконные рамы, склеенные в их нижней части, в кухне и большой комнате; при этом склеивающий компонент очень близок к цвету оконной рамы, что делает его малозаметным).

         09.12.2019 года в результате осмотра квартиры был составлен акт осмотра.

         21.12.2018 г. по результатам осмотра квартиры комиссией в составе представителей ООО «СЭУ МФ-6», адрес Фундаментстрой», адрес Покровское-Стрешнево, а также собственника квартиры Ткача В.И. были выявлены строительные недостатки, о чем был составлен акт осмотра.

С целью проведения экспертизы на предмет установления качества квартиры истцом заключен договор с ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС». По результатам проведенной экспертизы стоимость расходов на устранение всех выявленных недостатков составила сумма

 13.12.2019 года фио обратился в ООО «ДОКОН» с претензией, в которой просил устранить все имеющиеся в квартире недостатки, компенсировать моральный вред.

26.12.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры сумма, неустойку, компенсацию морального вреда.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

12.04.2022г. ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС» была произведена инфляционная переоценка стоимости работ и материалов согласно приложению № 2 за № *** к экспертному заключению № *** от 16.12.2019 года, размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры увеличился до сумма

Согласно выводам заключения № *** от 16.12.2019 года ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС», квартира имеет следующие недостатки: в жилой комнате (большой) зафиксировано механическое повреждение рамочного элемента (рамы) оконного блока, возникшее по причине некачественно выполненных работ, отсутствии необходимого инструмента при распиле рамы; резиновое уплотнение оконной створки и балконной двери загрязнено строительным раствором, в результате чего не примыкает плотно при закрывании окна, имеются продувания; утрачены декоративные накладки двух средних петель балконного дверного блока и нижней петли открывающегося оконного блока; по периметру примыкания окна с дверными балконным блоком к штукатурке наружной отделки стены здания имеется трещина, штукатурка отслаивается от профиля; в жилой комнате (маленькой) механическое повреждение рамочного элемента (рамы) оконного блока, возникшее по причине применения дефектного материала. Рамочный профиль имеет повреждение. Склеен и установлен в конструкцию оконного блока; резиновое уплотнение оконной створки и балконной двери загрязнено строительным раствором, в результате чего не примыкает плотно при закрывании окна, имеются продувания; утрачены декоративные накладки двух средних петель балконного дверного блока; по периметру примыкания окна с дверным балконным блоком к штукатурке наружной отделки стены здания имеется трещина, штукатурка отслаивается от профиля; в кухне механические повреждения рамы открывающейся створки оконного блока – глубокие царапины зафиксированы на внутренней и наружной стороне оконного блока; резиновое уплотнение оконной створки загрязнено строительным раствором, в результате чего не примыкает плотно при закрывании окна, имеются продувания; утрачена декоративная накладка верхней петли открывающегося оконного блока; механические повреждения пластикового подоконника – глубокая царапина; по периметру примыкания окна к штукатурке наружной отделки стены здания имеется трещина, штукатурка отслаивается от профиля; в уборной – унитаз загрязнен ржавым въевшимся налетом, не поддающимся очистке, ржавый налет разрушил эмаль унитаза; в лоджии – горизонтальная трещина в штукатурном слое наружной стены здания, трещина длиной 1 м. распространяется по всему простенку.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами 309,310, 421, 454, 469, 475, 477, 557 ГК РФ, статьями 13,15,18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков сумма.

При этом суд исходил из того, что в силу разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце.

 В данном случае, разрешая спор сторон, суд заключил, что отсутствие в квартире строительных недостатков (на момент ее передачи покупателю) ответчиком не доказано.

 В соответствии с п.п.1 и 2 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

 Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

         Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что указанные истцом недостатки квартиры не являются скрытыми недостатками, а потому могли быть выявлены истцом в процессе приемки квартиры, до подписания акта приема-передачи квартиры, суд исходил из того, что у истца отсутствуют специальные познания в области строительства, а потому недостатки стали очевидными после фактического принятия квартиры.

         Довод ответчика о том, что квартира истцом фактически была принята 16.05.2016 года, суд обоснованно отклонил, указав, что в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт приема-передачи от 27.06.2018 года, который в соответствии с условиями договора купли-продажи  (п. 5) свидетельствует о передаче квартиры истцу только в 2018 году.

          Установив, что истец с требованием об устранении недостатков квартиры обратился к ответчику 13.11.2018 года, суд пришел к выводу, что с учетом того, что квартира фактически была передана фио 27.08.2018года  установленный ст. 477 ГК РФ срок для предъявления требования, связанного с недостатками товара, истцом не пропущен.

          Суд также учел, что согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

          При этом в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.06.2021 года, суд, учитывая положения ст.193 ГК РФ, заключил, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

         Ответчик на претензию истца не ответил и не устранил недостатки квартиры, в связи с чем суд, применив положения статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Применив положения статей 333, 395 ГК РФ, исходя из вывода о том, что размер неустойки составит сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, тем самым уменьшив размер неустойки с сумма до сумма, установив, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

          Поскольку права истца ответчиком были нарушены, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма 

          Установив, что в добровольном порядке ответчик законные требования истца как потребителя не удовлетворил, суд, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

           В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

           Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истцом приобретена по предварительному договору купли-продажи и фактически принята им 16.05.2016года, что также подтверждается договором управления от 14.09.2016года между истцом и управляющей компанией ООО «СЭУ-ФС6», не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что между сторонами 16.05.2016 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №***, в соответствии с п.1.2 которого договор купли-продажи  квартиры подлежит подписанию сторонами в течение 4 месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии оплаты покупателем в полном объеме цены обеспечения исполнения обязательств по заключению с продавцом договора купли-продажи.

           Вместе с тем основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами только 01.06.2018 года. И при этом п.5 договора предусматривает, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами после государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, договор купли-продажи квартиры был исполнен, и квартира была передана истцу как новому собственнику по акту приема-передачи от 27.06.2018г. Ответчик не представил доказательств, что спорные недостатки квартиры возникли после передачи квартиры истцу по акту приема-передачи от 27.06.2018г. Напротив, все представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что недостатки связаны с качеством строительных работ.

          Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обнаружил недостатки только через год после составления передаточного акта, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией на качество квартиры 13.11.2018г., а 21.12.2018 г. был составлен комиссионный  акт осмотра квартиры, в котором отражены выявленные недостатки квартиры.

          Все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

           Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное истолкование закона, а также на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

          Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                                         о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: