Решение по делу № 2-805/2021 от 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Месягутово      23 декабря 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Петуховой О.С., с участием истца Романовой З.Б., представителя истца Романова В.В., представителя ответчика Садыкова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова З.Б. к Амирханов М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Романова З.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Амирханову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указала, что 19.01.2020 произошло ДТП по адресу: Саткинский район, Сатка, 285 км. автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка». Водитель Амирханов М.Р. управляющий автомобилем марки ВАЗ-21104, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении пос. Сулея, на участке, где обгон запрещен, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон», в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Фольксваген Джетта», гос. рег. знак № под управлением водителя Романова В.В. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 12.08.2020, вступившим в законную силу 25.08.2020. Автомобиль марки «Фольксваген Джетта», гос. рег. знак № принадлежит истцу на права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора; 2 передних крыла; капот; переднее левое колесо, передняя левая дверь; мотор. отсек; 2 передних подушки безопасности; панель управления; 2 передних блок-фары; лобовое стекло; скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению № от 12.04.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Джетта» гос. рег. знак № №, стоимость восстановительного ремонта составляет 846100,00 руб. Кроме того, истцом произведены расходы в сумме 9000,00 руб. за проведение указанной оценки и расходы за услуги крана-манипулятора со спец. захватом для эвакуации и перевозки поврежденного автомобиля в сумме 7500,00 руб. Таким образом, в результате преступления, совершенного Амирхановым М.Р. истцу причинен материальный ущерб в размере 862600,00 руб. Частично, в размере 400000,00 руб. ущерб возмещен истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах». Расчет: (862600+9000+7500)-400000=879100-400000=479100,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 479100,00 руб. (в том числе 462600 руб.- материальный ущерб, 9000- расходы по оценке ущерба, 7500,00 руб. расходы за эвакуацию автомобиля), расходы на подготовку искового заявления 10000,00 руб., госпошлину в размере 8091,00 руб.

Истец Романова З.Б. и её представитель Романов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что с заключением эксперта, проведенного на основании определения суда не согласны, просили принять в качестве доказательства заключение эксперта, предоставленное истцом.

Кроме того истец Романова З.Б. просила взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7500,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000,00 руб.

Ответчик Амирханов М.Р., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, его интересы представляет Садыков Р.Н.

Представитель ответчика Садыков Р.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, с учетом выплаченной части страхового возмещения. Просит удовлетворить сумму иска пропорционально сумме установленной судебной экспертизой. Пояснил, что Амирханов готов забрать автомобиль по остаточной стоимости, он освободился из мест лишения свободы, на данный момент решается вопрос трудоустройства.

Суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14657/13 от 25.02.2014 года, правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует, что 19.01.2020 года в 17:25 часов на 285 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21104» гос. рег. знак № № под управлением Амирахнова М.Р. и автомобиля «Фольксваген Джетта» гос. рег. знак № №, под управлением Романова В.В.

Виновником в совершении ДТП признан Амирханов М.Р., который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта».

Указанные факты подтверждаются приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 12.08.2020, согласно которому Амирханов М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, факт виновности Амирханова М.Р. в ДТП установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от 12.04.2021, выполненное экспертом ФИО7

Согласно указанному заключению осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом был проведен 12.04.2021 года, о чем составлен соответствующий акт. По заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составляет 846100,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 592700,00 руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Фольксваген Джетта» гос. рег. знак № № №, принадлежит Романова З.Б.

По смыслу перечисленных норм, ответчик обязан обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, а также возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2020 по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21104» гос. рег. знак №.

По материалам дела установлено, что владельцем транспортного средства являлся ответчик Амирханов М.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ВАЗ-21104» гос. рег. знак № управлял ответчик.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку в ходе судебного заседании представитель ответчика не согласился с результатом экспертизы, проведенной истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Из представленного отчета независимого эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» Печёнкиной Д.Ф. №180-08/2021 от 23.11.2021 усматривается, что на автомобиле марки «Фольксваген Джетта» госномер № имеются повреждения, расположенные преимущественно в передней части и образованные в результате непосредственного контакта, а также повреждения правого порога, образованные от волнового эффекта передачи энергии удара. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образованы в результате блокирующего встречного столкновения с преградой неравномерной жесткости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» госномер № в результате ДТП 19.01.2020, без учета износа составляет: 1735764,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» госномер № в результате ДТП от 19.01.2020, с учетом износа составляет: 1347985,00 руб. Повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта № от 12.04.2021, а также справке ДТП от 29.01.2020, были получены в результате ДТП, произошедшего 19.01.2020, либо до ДТП, произошедшего 19.01.2020. Восстановление автомобиля марки «Фольксваген Джетта» госномер №, нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Джетта» госномер № на дату ДТП от 19.01.2020, составляет 771000,00 руб. Остаточная стоимость поврежденного (стоимость годных остатков) автомобиля марки «Фольксваген Джетта» госномер № на дату ДТП от 19.01.2020 составляет: 240589,00 руб.

Доводы истца о не согласии с суммой указанной в судебной экспертизе суд считает необоснованными поскольку, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО9 прошла профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости годных остатков транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости годных остатков транспортного средства, указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от 23.11.2021, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что стоимость ущерба причиненного автомобилю «Фольксваген Джетта» гос. номер № составила, без учета износа 1735764,00 руб., с учетом износа 1347985,00 руб. Рыночная стоимость «Фольксваген Джетта» гос. номер № на момент ДТП составляет 771000,00 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 240589,00 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель принадлежащего истцу Романовой З.Б. автомобиля, в связи с чем, в данном случае подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Суд принимает во внимание, что Романовой З.Б. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

При таких обстоятельствах дела требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 130411,00 руб., согласно следующего расчета (771000 (сумма рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП) – 400000,00 (страховое возмещение)- 240589,00 (стоимость годных остатков)= 130411,00 руб.).

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за эвакуацию автомобиля в размере 7500,00 руб., подтвержденные договором №8 об оказании транспортных услуг от 19.03.2020 г. счетом на оплату №5 от 20.03.2020, чеком ордером от 23.03.2020 года.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (137911 рублей х 100 % / 470100 рублей = 29%).

Истцом в материалы дела представлены расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., подтвержденные квитанцией № от 09.06.2021 года, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000,00 руб., подтвержденные квитанцией № от 12.04.2021.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (29%), при этом, расходы подлежащие взысканию по оценке ущерба составят 2520,00 руб., расходы на подготовку искового заявления составят 2900,00 руб..

Поскольку истцом государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3958,22 руб.,

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сопроводительного письма к заключению эксперта № от 23.11.2021 года, производство судебной экспертизы в размере 45000,00 руб. ООО НПО «Судебный эксперт» не оплачено.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизе в размере 45000,00 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Амирханова М.Р. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13050,00 руб.(29%), с истца Романовой З.Б. – 31950,00 руб. (71%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд,

решил:

Исковые требования Романова З.Б. к Амирханов М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Амирханов М.Р. в пользу Романова З.Б. ущерб в размере 130411,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7500,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2520,00 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 2900,00 руб.

Взыскать с Амирханов М.Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3958,22 руб.

Взыскать с Амирханов М.Р. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13050,00 рублей.

Взыскать с Романова З.Б. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31950,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:         А.А. Малинин