Решение по делу № 33а-4044/2018 от 15.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-4044

строка № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего        Доровских И.А.,

судей                     Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Курчевской С.В.

материал по административному исковому заявлению ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» к Центральному РОСП г. Воронежа о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 693/18/36058-ИП

по частной жалобе ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2018 г. о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью

(судья районного суда Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением (л.м. 7-8).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2018 г. административное исковое заявление ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» возвращено заявителю в связи с неподсудностью Коминтерновскому районному суду г. Воронежа. Административному истцу было разъяснено право обратиться с данным иском в Центральный районный суд г. Воронежа (л.м. 4-6).

Не согласившись с определением судьи, ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» обратилось с частной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права и несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления, предметом его оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от «2» апреля 2018 года № 36058/18/22587 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству от 16.01.2018 г. № 693/18/36058-ИП (л.м. 10-11).

Возвращая административное исковое заявление ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» в связи с его неподсудностью Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, судья исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований административного иска имеет место осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает вывод судьи районного суда правильным, основанном на требованиях положений частей 1 и 2 статьи 22 КАС РФ, а также сведениях, содержащихся в вышеуказанном постановлении судебного пристава-исполнителя от «2» апреля 2018 г., согласно которому адресом ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» (Должник) является: <адрес>, что соответствует исполнительному документу (л.м. 12-13, 18).

Довод частной жалобы об изменении адреса места нахождения ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2018 г. согласно представленной административным истцом выписке по состоянию на 24.05.2018 года, не является основанием для отмены определения судьи.

Статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указания на возможность подачи административного иска по месту фактического нахождения судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам административного истца, нашедших отражение в дополнениях к частной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Полномочия должностного лица Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, постановление которого административный истец оспаривает, распространяются на Центральный район города. Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в отношении организации совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае, если судебный пристав-исполнитель обнаружит, что должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, он передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство в отношении ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» возбуждено Центральным РОСП г. Воронежа до даты внесения изменений в ЕГРЮЛ в части места нахождения общества. Никаких доказательств проведения исполнительных действий в Коминтерновском районе г. Воронежа не имеется.

Довод частной жалобы о нарушении срока вынесения обжалуемого определения судьи опровергается материалами дела. Согласно штампу приёмной Коминтерновского районного суда г. Воронежа административное исковое заявление поступило в суд «12» апреля 2018 года (л.м. 7-8), в то время как обжалуемое определение судьи принято «13» апреля 2018 года в соответствии с частью 2 статьи 129 КАС РФ. Кроме того, нарушение сроков вынесения или направления определения не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от «13» апреля 2018 года не имеется.

Обжалуемое определение судьи принято при правильном применении и толковании норм материального и норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии