Решение по делу № 22-5261/2023 от 02.08.2023

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-5261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

потерпевшего ДВ.,

адвоката Волегова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ПВ. и потерпевшего ДВ. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года, по которому

ПВ., родившийся дата ****, несудимый,

осужден по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свобода на срок 1 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Волегова Д.А., потерпевшего ДВ. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ПВ. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 августа 2019 года **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ПВ. считает приговор незаконным и необоснованным. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Отмечает, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, давал правдивые показания, добровольно в полном объеме загладил потерпевшему причиненный вред, принес извинения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший ДВ. полагает, что судом необоснованно отклонено его заявление о прекращении уголовного дела в отношении ПВ. в связи с примирением сторон. Суд не учел, что осужденный, совершив преступление средней тяжести впервые, добровольно возместил причиненный ему вред, в связи с чем он не имеет к нему никаких претензий. Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточными для освобождения ПВ. от уголовной ответственности. Просит судебные акты в отношении ПВ. отменить, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим ДВ. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ПВ. в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый добровольно в полном объеме возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, выплатив ему 50 000 рублей, а также принес извинения, претензий к ПВ. у него не имеется.

Указанное ходатайство потерпевшего судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения и в отношении ПВ. постановлен обвинительный приговор.

Принимая решение об отказе в применении положений ст. 76 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ПВ. от уголовной ответственности с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного в целом, целей уголовного преследования и наказания.

Между тем, согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений уголовного закона, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Таким образом, уголовным законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Предоставленное уголовно-процессуальным законом полномочие суду на свое усмотрение принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не дает права на вынесение произвольного, без учета вышеуказанных требований закона, судебного решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании была приобщена расписка потерпевшего ДВ. о получении от ПВ. денежных средств в размере 50000 рублей в счет полной компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, в связи с чем, ДВ. каких-либо претензий к ПВ. не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем он также сообщил в суде апелляционной инстанции.

При этом ПВ. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал вину, раскаялся, принес извинения.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми ПВ. действиями, направленными на заглаживание вреда, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ПВ. в связи с примирением с потерпевшими были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

С учетом приведенных обстоятельств приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в силу ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ПВ. подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении ПВ. отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись