Решение по делу № 2-1065/2023 от 14.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1065/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., с участием представителя истца Ефимова А.Н., действующего на основании доверенности, с участием ответчика Сосницкого В.М., представителя ответчика Быкович Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» к Сосницкому ФИО10 об устранении нарушений безопасных минимальных расстояний путем сноса объектов недвижимости, запрещения возводить строения и сооружения на земельном участке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – ООО «Газпром трансгаз Чайковский», истец) обратилось в суд с иском к Сосницкому В.М. (далее – ответчик) об устранении нарушений безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации, магистрального газопровода-отвода к ГРС «Соболи» путем сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> запрещении возводить строения и сооружения на указанном земельном участке, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 1967 году в Пермском районе построен магистральный газопровод-отвод к ГРС «Соболи». Газопровод построен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектными и нормативными документами, обеспечивающими безопасное функционирование магистрального газопровода с учетом аварийных ситуаций. Земельный участок под строительство и эксплуатацию магистральных газопроводов предоставлен в соответствии с решением исполнительного комитета Пермского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №д после согласования с собственниками земельных участков. После строительства газопровода информация о прохождении магистрального газопровода-отвода к ГРС «Соболи» передана в администрацию Пермского района, о чем свидетельствуют акты сверки нанесения газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На местности газопроводы обозначены знаками. Информация об охранных зонах отражена в генеральном плане Пермского района и Фроловского сельского поселения. Информация о прохождении магистральных газопроводов на территории Пермского района ежегодно публикуется в средствах массовой информации (газета «Нива»). Собственником газопроводов является ОАО «Газпром». В настоящее время данные магистральные газопроводы по договору аренды переданы истцу. Для газопровода-отвода к ГРС «Соболи» с диаметром трубы 720 мм. И давлением 55 кгс.зона минимальных расстояний составляет не менее 200 метров от оси магистрального газопровода-отвода в обе стороны. В 2015 году при облете трассы газопровода работниками Пермского ЛПУМГ филиал «Газпром трансгаз Чайковский» было обнаружено строительство дома в непосредственной близости от газопровода-отвода к ГРС «Соболи». ДД.ММ.ГГГГ представителями истца совместно с ответчиком был составлен акт об уточнении местоположения газопровода и зафиксировано нарушение зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС «Соболи». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о добровольном прекращении строительства сооружений и сносе уже существующих, однако застройка земельного участка с кадастровым номером № продолжилась. Согласно заключению кадастрового инженера и плану границ объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке возведен каменный дом, расстояние от магистрального газопровода-отвода до ближайшей точки дома составляет 92,9 м., до дальней точки - 106,4 м. Согласно полученной информации данный земельный участок входит в границы земельного участка СНТ «Сосновый бор», однако при выделении земельного участка под коллективный сад администрация Пермского района, Фроловское сельское поселение, СНТ «Сосновый бор» и сам ответчик не обращались в адрес собственника или организации, обслуживающей магистральные газопроводы, для согласования границ земельного участка под садоводство. Также не согласовывался и генеральный план застройки СНТ «Сосновый бор». Наличие построек на земельном участке ответчика является нарушением статьи 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ефимов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом принимались меры для недопущения строительства в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода: в 2010 году, в 2012 году в адрес администрации Пермского муниципального района предоставлялась информация об охранных зонах и зонах минимальных расстояний. После обнаружения строительства в зоне минимальных расстояний газопровода ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика составлен акт об уточнении местоположения газопровода и вновь возводимого строения, до ответчика была доведена информация о том, что строительство запрещено. В 2015 году ответчик имел возможность получить всю необходимую информацию об охранных зонах при обращении в администрацию Пермского муниципального района, в администрацию Фроловского сельского поселения или непосредственно от истца. В 2015 году отсутствовали федеральные законы, устанавливающие обязанность государственной регистрации ограничений прав на землю в связи с установлением охранных или санитарно-защитных зон объектов магистрального трубопроводного транспорта. Зона минимально допустимых расстояний магистрального газопровода возникла на основании нормативных актов, действовавших на дату ввода газопровода в эксплуатацию, ранее образования земельного участка ответчика и возведения строений.

Ответчик Сосницкий В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Быкович Г.А. в судебном заседании пояснила, что на земельном участке ответчика дом возведен ДД.ММ.ГГГГ, баня и фундамент находятся на земельном участке с 2001 года. На момент строительства дома Сосницкий В.М. не знал о том, что земельный участок расположен в зоне минимальных безопасных расстояний газопровода. Акт уточнения месторасположения магистральных трубопроводов и иных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством ознакомления Сосницкого В.М. с этой информацией, данный акт не содержит информации об ограничениях использования земельного участка, а обязывает согласовывать проведение земляных работ с представителем ЛЭС и Пермского ЛПУМП. Строительная готовность дома в акте не отражена, баня построена. На момент составления акта строительство дома уже было завершено. Ссылка истца на направление ответчику уведомления о нарушении охранной зоны газопровода, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, содержит общие понятия охранных зон и минимальных расстояний, на этот момент дом также уже был построен, так как право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Во время строительства ответчик о наличии зоны с особыми условиями использования территории не знал, в выписке из ЕГРН этой информации не имелось, она появилась значительно позднее, также в ней указано, что зоны действуют с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, построенный дом, а также баня и фундамент не являются самовольными постройками и не подлежат сносу.

Представитель третьего лица администрации Пермского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 72.1 Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относит магистральные газопроводы к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво-и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25– зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Согласно пункту 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения – это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9, предусмотрен порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны.

Согласно статье 28 Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

При этом в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2022 года) органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения определяются согласно таб. 4* Строительных норм и правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» и составляют для газопроводов с диаметром трубы свыше 600 мм до 800 мм – 200 м. от оси газопровода до коллективных садов с садовыми домиками.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен нормами главы XIX о зонах с особыми условиями использования территорий. К таким зонам отнесены охранные зоны магистральных газопроводов и зоны минимальных расстояний до них. Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении (пункты 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации). Со дня установления зоны с особыми условиями использования территории на расположенных в ее границах земельных участках не допускаются строительство, использование зданий, назначение которых не соответствует установленным ограничениям (пункт 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации).

Графическое описание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории и перечень координат их характерных точек являются обязательным приложением к решению об установлении этой зоны (пункт 10 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории должны быть доведены до органа местного самоуправления, применительно к территории которого такая зона установлена (пункт 20 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости, а границы этой зоны должны быть обозначены на местности специальными знаками (пункт 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

До внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, в отношении которых не установлены зоны минимальных расстояний, правомерно возведенные в таких границах здания, сооружения сносу не подлежат (пункт 38 статьи 26Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ).

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Для правильного рассмотрения спора о признании самовольными постройками и о сносе объектов, расположенных в границах минимальных расстояний до газопровода, с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ) необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 13 июля 2021 года № 35-П и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019 года № 26-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий», предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Одновременно Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в развитие положений статьи 8.1 ГК РФ был дополнен требованием вносить в ЕГРН сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

В указанном решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие Закона № 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода.

С позицией Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения абзаца2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ, о том, что не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию газопровод «Нижняя Тура-Пермь» на участке 254-305 км., построенный из труб 1020, 720, 529 мм.(л.д.37-43 том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником Пермской ЛЭС, землеустроителем <адрес>, водителем Пермской ЛЭС, проведена сверка нанесенных магистральных газопроводов «Н.Тура-Пермь-Горький» с отводами на планшеты Пермского райисполкома. Проверкой установлено, что прохождение газопроводов «Н.Тура-Пермь-Горький» с отводами нанесено на планшеты Пермского района верно, дополнительно нанесен отвод на ГРС «Усть-Качка» (л.д.13 том 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем администрации Пермского района и представителем Пермского ЛМПУГ, следует, что газопроводы и отводы «Н.Тура-Пермь-Горький» диаметром от 500 до 1200 мм. с рабочим давлением 55 атм. проектной глубиной заложения 80-100 см. проходят по территории Пермского района, нанесены на карты (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по итогам работ в апреле 2001 года, в соответствии с которыми проверено соответствие нанесения магистральных газопроводов и отводов на карты <адрес>, расхождений не выявлено (л.д. 15 том 1).

Из технического паспорта производственно-технологического комплекса (ПТК), составленного ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным филиалом ГУП «ЦТИ Пермского края», следует, что объект недвижимости – газопровод-отвод протяженностью 7,6 км. от 254 км. магистрального газопровода «Нижняя Тура-Пермь-1» к газораспределительной станции «Соболи» расположен в Пермском районе Пермского края, имеет инвентарный №, дата приемки в эксплуатацию – 1967 год, диаметр стального трубопровода подземной прокладки – 720 мм, имеются знаки обозначения трассы газопровода на протяжении всего участка (л.д. 91-121 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Пермского муниципального района и главного архитектора Пермского района направлены извещения от Пермского филиала ФКЦ «Земля», согласно которым в указанные адреса направлены в бумажном виде и в электронном виде схемы и каталоги координат на оси газопроводов и границ охранных зон по объектам: магистральный газопровод «Нижняя Тура-Пермь-1,2,3», магистральный газопровод «Пермь-Казань-Горький-1,2», газопровод-отвод к Пермь-76, газопровод-отвод к <адрес>, газопровод-отвод к <адрес>, отвод газопровода на ГРС № <адрес>, отвод газопровода на ГРС д.Соболи, газопровод-отвод к ТЭЦ-9, газопровод-отвод к <адрес> (л.д.16-19 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ газопровод-отвод протяженностью 7,6 км. от 254 км. магистрального газопровода «Нижняя Тура-Пермь, 1» к газораспределительной станции «Соболи», длиной А1-7,6 км, А-0,054км. в <адрес> находится в собственности ОАО «Газпром» на основании: сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного концерна «Газпром», утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; акта оценки стоимости магистрального трубопроводного транспорта учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром» Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.54 том 1).ДД.ММ.ГГГГ магистральные газопроводы, в том числе газопровод-отвод протяженностью 7,6 км. от 254 км. магистрального газопровода «Нижняя Тура-Пермь, 1» к газораспределительной станции «Соболи», переданы в аренду ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (л.д. 55-59 том 1). Данные газопроводы зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов (л.д. 60-61 том 1).

На основании постановления Главы Муниципального образования «Пермский район» Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № и списка членов СНТ «Сосновый бор» земельные участки, находящиеся в пользовании членов СНТ «Сосновый бор» на территории Фроловской сельской администрации, закреплены за ними в собственность для садоводства, в том числе в собственность ответчика Сосницкого В.М. Члены СНТ «Сосновый бор» обязаны использовать земельные участки по целевому назначению; новое строительство на земельных участках осуществлять по согласованию с главным архитектором Пермского района (л.д. 141-145 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ в установленных границах, сведения об объекте имеют статус ранее учтенного (л.д. 73-82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ за Сосницким В.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 583 кв.м.с кадастровым номером № садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Сосницким В.М. и ФИО6 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик выполняет работы по строительству дома (кладка стен, устройство крыши, установка рам и дверей, настил чернового пола) по адресу: <адрес>, <адрес> срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79 том 2).

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные строительные работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ: кладка стен, устройство крыши, установка рам и дверей, настил чернового пола (л.д. 80 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Сосницким В.М. зарегистрировано право собственности на дом: назначение объекта нежилое, площадь 88 кв.м., год возведения объекта 2015 (л.д. 140 том 1).

По информации филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН содержится информация об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничении прав и обременениях, зарегистрированных в установленном порядке, в отношении земельного участка отсутствовали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зоны с особыми условиями использования, указанными в исковом заявлении, в выписке из ЕГРН не были отражены. Ограничение прав на земельный участок, а именно: расположение земельного участка в границах зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к газораспределительной станции «Соболи» установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено следующее:

- рядом с принадлежащим ответчику земельным участком № проходит магистральный газопровод-отвод на ГРС «Соболи», зона минимальных расстояний для которого, учитывая его характеристики, составляет 200 м. от оси газопровода в каждую сторону;

- принадлежащие ответчику объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на участке садовым домом – полностью располагаются в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода-отвода на ГРС «Соболи», что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-35 том 1). Согласно данному заключению земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС-1 «Соболи» на расстоянии менее 200 м. от оси газопровода; на данном земельном участке расположены дачный (каменный) дом, хозяйственная постройка (деревянная);

- сведения о зоне минимальных расстояний до указанного магистрального газопровода на момент строительства дома в 2015 году в Единый государственный реестра недвижимости внесены не были; соответствующие сведения появились значительно позднее уже после завершения строительства садового дома, при этом срок действия данных ограничений с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается представленными в материалы дела по инициативе ответчика и по запросу суда сведениями из Росреестра и Роскадастра.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие доказательства:

- публикации в местной газете «Нива». В частности, в судебное заседание представлены публикации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется информация о том, что по территории Пермского района вблизи различных населенных пунктов проходят газопроводы, а также о том, что в охранных зонах газопроводов запрещено любое строительство.

- акт уточнения местоположения магистральных трубопроводов и иных коммуникаций, расположенных в зоне производства работ и передачи планового материала от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим мастером Пермской ЛЭС ФИО8в присутствии Сосницкого В.М., согласно которому уточнено местоположение действующих магистральных газопроводов, в охранной зоне которых производится строительство жилого дома. На данном участке расположена баня на расстоянии 135 м. от оси газопровода-отвода, заказчиком работ является Сосницкий В.М. (л.д.8-9 том 1). Сосницкий В.М. указанный акт подписал без замечаний. Также имеется указание на то, что данный участок расположен в зоне минимальных безопасных расстояний от газопровода на 82,5 м. до ближайшего угла фундамента.

- фотографии (л.д. 10, 18 том 1), фотографии, представленные в материалы дела.

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сосницкого В.М. о нарушении им охранной зоны газопровода с требованием о добровольном прекращении возведения строений и сносе уже возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером № Указанное уведомление получено Сосницким В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 том 1).

- генеральный план поселения (л.д. 19 том 1).

- заключение кадастрового инженера ФИО7 (л.д. 20-35 том 1).

- информацию архитектурно-строительной инспекции аппарата администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на земельном участке № не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось (л.д. 137 том 1).

- постановление Главы Муниципального образования «Пермский район» Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № со списком членов СНТ «Сосновый бор» (л.д. 141-145 том 1).

- в подтверждение заявленных требований представитель истца приводит доводы о том, что прохождение трассы газопровода отмечено на местности информационными табличками на металлических трубах.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к Сосницкому В.М. о возложении обязанности устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации магистрального газопровода-отвода к ГРС «Соболи» путем сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; о запрете Сосницкому В.М. возводить строения и сооружения на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Сосницким В.М. подано заявление о пересмотре заочного решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации по делу гражданина Тихонова Юрия Валентиновича».

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сосницкого В.М. о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Сосницкого В.М. оставлена без удовлетворения, определение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заочное решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

По информации ОСП по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Оценивая представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Доводы представителя истца о том, что из вдоль трассы газопровода установлены информационные таблички на металлических столбах, ничем не подтверждены, тогда как ответчик отрицает любую свою информированность о прохождении трассы газопроводы вблизи его земельного участка. Даже если такие таблички установлены и были установлены на момент начала строительства, то ознакомиться с их содержанием возможно было бы при непосредственном обозрении, однако доказательств того, что ответчик подходил к ним и знакомился с их содержанием, суду не представлено. Как следует из фотографии (л.д. 10 том 1), кратчайшее расстояние до газопровода составляет не менее 87 м., данная точка скрыта в перелеске в густой растительности, сама ГРС находится за перелеском и также скрыта густой растительностью. Соответственно, увидеть что бы то ни было при таких обстоятельствах, не приближаясь к самому объекту, не зная о существовании такого объекта (как это следует из пояснений ответчика), невозможно. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца об информировании населения Пермского района о прохождении по территории района магистральных газопроводов и запретах деятельности в охранных зонах газопроводов нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела, однако представленные суду публикации в местной газете «Нива» не свидетельствуют о том, что ответчик знал об этих публикациях. Более того, информация из газетных заметок носит предельно обобщенный характер, из этих заметок невозможно сделать вывод о том, где именно проходят магистральные газопровода, проходят ли они по каким-то конкретным участкам (в том числе по участку ответчика), на каких именно участках установлена охранная зона (в том числе в отношении участка ответчика) и т.д. Данные публикации должны были бы побудить землевладельцев и застройщиков в случае их добросовестного поведения проверить легитимность строительства перед его началом. Но в качестве источника такой побудительной силы эти публикации могут выступить лишь того, как лицо, которому адресована эта информация, с ней ознакомилось. В данном случае, как было указано выше, не доказательств того, что ответчик с этими публикациями был ознакомлен, при этом сам ответчик отрицает свою осведомленность о наличии ограничений в использовании земельного участка в связи с существованием магистрального газопровода.

Доводы о том, что информация об охранных зонах газопровода на момент строительства содержалась в генеральном плане поселения, подлежат отклонению, поскольку такие доказательства суду не представлены. Копия генерального плана поселения представлена в материалы дела в нечитаемом виде (л.д. 19 том 1) и не свидетельствует о том, что на момент начала строительства и в процессе строительства в генеральном плане имелась соответствующая информация. Более того, даже если такая информация была внесена в генеральный план поселения, то и тогда доводы об этом имели бы значение лишь в случае информированности ответчика о существовании генерального плана и его содержании, что не подтверждено. Законодательство не содержало и не содержит требований о том, что до начала строительства садового дома необходимо знакомиться с генеральными планами.

Ссылка представителя истца на постановление Главы Муниципального образования «Пермский район» Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому новое строительство на земельных участках следует осуществлять по согласованию с главным архитектором Пермского района (л.д. 141-145 том 1), подлежит отклонению, поскольку по смыслу данного постановления возможность строительства допускается и не ограничена, не запрещена, о чем говорил и ответчик в ходе разбирательства дела, тогда как условие о необходимости согласовывать строительство с архитектором на положениях закона не основано.

Аналогичной оценки заслуживает и информация из архитектурно-строительной инспекции аппарата администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на земельном участке № не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось (л.д. 137 том 1).

Заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-35 том 1) подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС-1 «Соболи» на расстоянии менее 200 м. от оси газопровода; на данном земельном участке расположены дачный (каменный) дом, хозяйственная постройка (деревянная). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, при этом заключение кадастрового инженера лишь констатирует факт нахождения объектов недвижимости в зонах с особыми условиями использования территории, однако не подтверждает осведомленность ответчика о существовании ограничений в использовании земельного участка в связи с наличием газопровода.

Вместе с тем, значение имеет при разрешении данного спора осведомленность застройщика о наличии ограничений в использовании земельного участка в связи с существованием газопровода, а также виновное и недобросовестное пренебрежение установленными ограничениями, осуществление строительства вопреки таким ограничениям.

О виновности действий застройщиков говорит и статья 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2022 года), согласно которой граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств лиц, допустивших нарушения. В данном случае речь идет именно о виновном поведении застройщиков.

Именно на это указывают Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации.

Выкопировка из публичной кадастровой карты (л.д. 18 том 1) малоинформативна и позволяет лишь предположить, что участок ответчика располагается на расстоянии 148 метров от ГРС, что значения для дела не имеет.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 том 1), по существу, первый документ, который бесспорно свидетельствует о том, что ответчик проинформирован о том, строительство дома ведется им в охранной зоне газопровода.

Вместе с тем, данный документ позволяет суду сделать следующие выводы:

Во-первых, на момент составления акта строительство дома уже ведется, при этом не известна степень готовности дома, на что справедливо указывает ответчик. Соответственно, если ответчик не был проинформирован об ограничениях в использовании земельного участка в связи с существованием газопровода и действовал добросовестно, то вины в его действиях в связи с тем, что он начал строительство, нет и быть не может, в связи с чем возведенные им постройки не подлежат сносу.

Во-вторых, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке уже есть баня, которая, соответственно, также возведена в условиях неосведомленности ответчика о наличии ограничений в использовании земельного участка, в связи с чем сносу не подлежит.

Из пояснений ответчика следует, что на момент подписания акта дом уже был возведен, осталось только завести его под крышу.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент составления акта дом уже был построен, в подтверждение чего представителем ответчика было указано на соседний дом (изображен на фотографиях, представленных истцом в дело (л.д. 10 том 1) и в судебное заседание), являются необоснованными, поскольку указание на соседний по отношению к ответчику дом никакого значения для данного дела не имеет. Данное свидетельствует о недобросовестном использовании представителем ответчика своих процессуальных прав с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. Более того, эти пояснения противоречат пояснениям, которые давал суду сам ответчик в ходе разбирательства дела.

Фотография (л.д. 10 том 1) по своему содержанию полностью соответствует фотографии, созданной ДД.ММ.ГГГГ и представленной представителем истца в судебное заседание. Это следует из сопоставления снимков, из расположения автомобилей, построек, столбов, строительных материалов и ограждений.

Вместе с тем, отметка на снимке «Создан: ДД.ММ.ГГГГ 14:08:54» свидетельствует о создании файла, содержащего этот снимок, но не отражает дату производства съемки. Соответственно, данный снимок отражает не состояние объекта строительства на ДД.ММ.ГГГГ, а то, что файл был создан в этот день, тогда как снимок мог быть сделан в любое время ранее этой даты (накануне, за несколько дней, за несколько месяцев). При этом суд учитывает, как это следует из самих снимков и из пояснений представителя истца, снимки выполнялись в результате облета территории на коптере. Соответственно, сначала должен был состояться облет с производством съемки, а затем должны были быть сделаны снимки.

Считать, что именно в таком состоянии находился объект ответчика ДД.ММ.ГГГГ в момент составления акта, нет никаких оснований. Доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Как было указано выше, в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ведется строительство дома в охранной зоне газопровода, но не отражена степень готовности дома, соответственно, дом мог быть уже построен.

Из пояснений ответчика следует, что строительство дома начато им еще в 2014 году, именно в 2014 году им был сооружен фундамент для дома. Также из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта дом оставалось только завести под крышу, он спускался для составления акта со 2 этажа. Таким образом, ответчик указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности дома была иной, чем указано на представленных суду фотографиях. Это, в целом, согласуется с представленными ответчиком договором подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79, 80 том 1), согласно которому в этот день заказчиком Сосницким В.М. были приняты от подрядчика результаты выполненной работы по строительству дома (кладка стен, устройство крыши, установка рам и дверей, настил чернового пола), произведен расчет между контрагентами. Данные документы до настоящего времени истцом не опровергнуты, доказательств иного со стороны истца в материалы дела не представлено.

Данный обстоятельства, по существу, подтверждаются также и документами, на основании которых было зарегистрировано право собственности на садовый дом за ответчиком.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Сосницким В.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на дату подготовки данного документа, необходимого для регистрации права собственности, дом уже был возведен, при этом представляется маловероятным, что за полтора месяца (с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ) возможно было достроить дом, учитывая состояние дома, как это отражено на представленной суду представителем истца фотографии (л.д. 10 том 1, представлена в судебное заседание с датой создания файла ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства свидетельствуют о достоверности позиции ответчика, согласно которой на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ дом уже был построен, оставалось только завести его под крышу. Как было указано ранее, доказательств иного истцом в суд не представлено, несмотря на известность данных доводов ответчика.

Даже если на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ дом не был достроен полностью и оставалось завести его под крышу, то оснований не достраивать дом, запрещать ответчику достраивать дом и заводить под крышу не было, учитывая, что строительство дома началось до того, как ответчик был уведомлен о существовании газопровода и минимальных допустимых расстояниях, а также учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ дом в основном уже был построен и эти постройки (и дом, и баня) возведены ответчиком при отсутствии его вины в нарушении минимальных допустимых расстояний.

Доводы представителя истца о направлении в адрес ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о совершении ответчиком виновных действий по строительству дома в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, поскольку на дату получения этого уведомления ДД.ММ.ГГГГ дом уже был построен, что подтверждается декларацией об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчика на этот дом.

Как было указано выше, в Едином государственном реестре недвижимости в 2014-2015 годах не содержалось сведений об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием магистрального газопровода-отвода. Такие сведения появились много позже и начали действовать лишь с ДД.ММ.ГГГГ, когда дом ответчиком уже был построен.

Действительно, доводы представителя истца о том, что законодательство не предусматривало обязательность внесения такого рода сведений об ограничениях в использовании земельного участка, заслуживают внимания. Вместе с тем, в данном случае нет какой-либо вины истца, который со своей стороны принимал разнообразные меры для информирования населения о существовании газопроводов на территории Пермского района. Речь в данном случае идет о том, что вины ответчика нет в том, что он возвел постройки с нарушением минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода, поскольку не был уведомлен о существовании такого рода ограничений, при условии, что суду не представлены доказательства осведомленности ответчика об этих обстоятельствах ранее ДД.ММ.ГГГГ, на что указано выше, когда дом в основном уже был построен.

Соответственно, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде сноса возведенных им в зоне минимальных расстояний от газопровода построек.

По смыслу законодательства, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в том числе предполагается добросовестность лица, полагающегося при приобретении (строительстве) недвижимого имущества на сведения ЕГРН(абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации).

В равной мере это относится и к участникам данного спора. Соответственно, добросовестность ответчика Сосницкого В.М. (равно как и истца, принимавшего со своей стороны меры к информированию населения) предполагается, особенно если учесть, что данная презумпция не опровергнута. Как следует из пояснений ответчика, при наличии сведений о расположении земельного участка в зоне минимальных расстояний от газопровода, он не начал бы строительство дома на таком земельном участке. Доказательства надлежащего уведомления ответчика об ограничениях использования земельного участка истцом не представлены. Проекта планировки садового товарищества нет и суду такой документ не представлен.

Помимо изложенного выше суд при разрешении данного спора учитывает следующее:

Земельные участки в СНТ «Сосновый бор» застроены домами, которые не снесены, при этом требования такие истцом не заявлены, решений о сносе нет. Наоборот, строительство многих домов и построек осуществлялось примерно в одно время с ответчиком, что следует из представленных суду фотографий, из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования к владельцам домов на других участках в СНТ «Сосновый бор» не предъявлены, вопрос этот решается истцом.

Из представленных ответчиком фотографий <адрес> газифицирован, тогда как данный участок, также как и участок ответчика, полностью находится в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода.

Принцип правовой определенности, являющийся одним из фундаментальных принципов права и правового государства, предполагает, помимо прочего, совершенно конкретное понимание содержания применимого права, его существа и пределов, чем и должны руководствоваться субъекты спорных правоотношений при разрешении возникающих между ними спорных ситуаций. В случае, когда в центре внимания оказывается некая консолидированная группа лиц, некая общность лиц, объединенных по определенному принципу, то содержание права и особенности его применения должны быть понятны и одинаковы для всех субъектов такой консолидированной группы.

В данном случае ответчик является членом СНТ «Сосновый бор», в составе которого значительное количество земельных участков полностью либо частично оказались в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода, равным образом и возведенные ими строения оказались в указанной зоне, однако только в отношении ответчика предъявлен иск о сносе построек, тогда как к другим членам СНТ такие требования не предъявлены. Более того, садовые дома в СНТ оборудованы газом, тогда как именно в связи с наличием газопровода ставится вопрос о сносе построек истца.

В связи с этим очевидным становится неодинаковое, а потому несправедливое, избирательное применение, по существу, общего и единого для всех законодательства применительно к ответчику и применительно к другим членам СНТ, а именно: от ответчика требуют сноса построек, тогда как другие продолжают пользоваться своими постройками на законных основаниях, подключают к ним газ, продолжают их эксплуатацию.

Доводы ответчика об этом заслуживают внимания. Доводы представителя истца о том, что соответствующий вопрос решается руководством компании, подлежат отклонению, учитывая длительность судебного разбирательства даже по одному этому делу.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» об устранении нарушений безопасных минимальных расстояний путем сноса объектов недвижимости удовлетворению не подлежат.

Какую-либо деятельность по застройке участка ответчик, которому известно о существующих ограничениях в отношении земельного участка в связи с наличием газопровода, в настоящее время не осуществляет и после строительства садового дома не осуществлял. Оснований полагать, что при существующих обстоятельствах ответчиком возможно возведение новых строений на своем участке, у суда нет.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о запрете ответчику возводить строения и сооружения на земельном участке удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для компенсации за счет ответчика расходов истца по оплате госпошлины. В этом требований судом также отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» к ФИО11 о возложении обязанности устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации магистрального газопровода-отвода к ГРС «Соболи» путем сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес> запрета Сосницкому ФИО12 возводить строения и сооружения на указанном земельном участке, взыскании с Сосницкого ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (14 марта 2023 года).

Судья:         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит в деле № 2-1065/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2016-000805-53