Решение от 17.02.2020 по делу № 12-92/2020 от 17.02.2020

Дело № 12-92/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года                                 г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, изучив жалобу защитника Тураевой А.С. на постановление начальника отдела ГИТ в Хабаровском крае ФИО4 от 13 февраля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гарда» Волкова Льва Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л :

13.02.2020 года начальником отдела ГИТ в Хабаровском крае ФИО4 вынесено постановление в отношении директора ООО «Гарда» Волкова Л.Е. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

17.02.2020 года в Кировский районный суд г. Хабаровска поступила жалоба защитника Тураевой А.С. на вышеуказанное постановление.

Проверив материалы дела на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, судья районного суда пришел к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

    То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то место его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из … места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов, объективная сторона вмененного Волкову Л.Е. правонарушения, выражается в форме бездействия, выразившегося в нарушении трудового законодательства. Как следует из жалобы и постановления, местом совершения правонарушения является место исполнения обязанностей директора ООО «Гарда» по адресу: г.Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 14, каб. 13, что согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска. В соответствии с п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника Тураевой А.С. поступила в Кировский районный суд г. Хабаровска в нарушение правил подведомственности, в связи с чем, подлежит передачи в Хабаровский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу, по месту совершения правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судьяО П Р Е Д Е Л И Л :░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░