Решение по делу № 2-329/2018 от 23.11.2017

Дело№2-329/18

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

18апреля2018года                                                                                                        г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиПолупанГ.Ю.,

присекретаресудебногозаседанияТрегубовойА.С.,

сучастиемпредставителяистцаКузнецоваВ.Ю.,

представителяответчикаСтарыгинаО.А.,

В.С.«Управлениеархитектуры,строительстваижилищно-коммунальногохозяйстваадминистрацииг.Пятигорска»овозмещенииматериальногоущерба,причинённоговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия,убытков,атакжесудебныхрасходов,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистцомвискеиегопредставителемКузнецовымВ.Ю.всудебномзаседанииуказано,чтоДД.ММ.ГГГГпоадресу:<адрес><адрес>,<адрес>,<данные изъяты>,№,принадлежащееистцу,попаловяму,врезультатечегополучилоповреждения.Территория,накоторойнаходиласьяма,относитсякведениюответчика.Фактпопаданияавтомобиляистцавямусвидетельствуетоненадлежащемсодержанииответчикомавтомобильныхдорогмуниципальногообразования.Причинениевредаимуществуистцанаходитсявпрямойпричинно-следственнойсвязисвиновнымбездействиемответчика,которыйненадлежащимобразомосуществлялсодержаниеавтомобильныхдорог,всвязисчем,указанноеучреждение,являющеесяюридическимлицом,должнонестиответственностьповозмещениюущерба,причиненногоавтомобилюистцаотпопаданиявямунаавтомобильнойдороге.Суммаущерба,причиненногоавтомобилюврезультатепроизошедшегодорожно-транспортногопроисшествия,подлежитвзысканиюсответчикаисоставляет128391рубль46копеексогласнорезультатампроведённойИПКарановымА.В.экспертизы.Просиливзыскатьсответчикасуммуматериальногоущербавразмере128391рубль46копеек,расходыпооформлениюнотариальнойдоверенностивсумме1490рублей,расходынапредставителявсумме15000рублей,расходыпопроведениюэкспертизывсумме7000рублей,атакжерасходыпоуплатегосударственнойпошлинывсумме3768рублей.

ИстецЛебедевВ,С.Всудебноезаседаниенеявился,направивсвоегопредставителя.

ПредставительМУ«Управлениеархитектуры,строительстваижилищно-коммунальногохозяйстваг.Пятигорска»СтарыгинО.А.,всудебномзаседаниизаявленныетребованиянепризнал,просилсудотказатьистцувполномобъеме,полагал,чтозаявленнаяквзысканиюсуммаущербазавышена.

Суд,сучетоммнениялиц,участвующихвсудебномзаседании,всоответствиистребованиямист.167ГПКРФсчелвозможнымрассмотретьделовотсутствиеистца.

Выслушавобъяснениясторон,исследовавматериалыгражданскогоделаипредставленныеписьменныедоказательства,оценивотносимость,допустимостьидостоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности,судприходиткследующему.

Судомбесспорноустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГпоадресу:<адрес><адрес>,<адрес>,произошлодорожно-транспортноепроисшествие,<данные изъяты>,№,подуправлениемЛебедеваВ.С.,причиненымеханическиеповрежденияпопричинепопаданиявдорожнуювыбоинунапроезжейчасти.

ПостановлениеминспекторагруппыИАЗОГИБДДОМВДРоссиипог.ПятигорскуВ.М.КоуляотДД.ММ.ГГГГпроизводствоподелуобадминистративномправонарушениипофактудорожно-транспортногопроисшествиявотношенииЛебедеваВ.С.прекращенозаотсутствиемвегодействияхпризнаковадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.9КоАПРФ.

Изсправкиодорожно-транспортномпроисшествииотДД.ММ.ГГГГследует,чтоЛебедевВ.С.,№,№,на<адрес>.Врезультатеуказанногодорожно-транспортногопроисшествияповрежденыпередниеизадниелевыеколеса.

Согласноэкспертномузаключению,выполненномуИПКарановымА.В.№№,№,№,сучётомизносасоставила128391рубль46копеек.

ВМУ«Управлениеархитектуры,строительстваижилищно-коммунальногохозяйстваадминистрацииг.Пятигорска»направленадосудебнаяпретензияовозмещенииущербавразмере223128рублей,накоторуюответанепоследовало.

Дляправильногоразрешенияспорапроведенасудебнаяавтомобильно-товароведческаяэкспертиза.

Согласнозаключениюэксперта№отДД.ММ.ГГГГ,выполненномуСеверо-Кавказскимрегиональнымцентромсудебнойэкспертизы,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляBMWХ5,государственныйрегистрационныйзнакА755ЕХ/126,сучётомизносанамоментдорожно-транспортногопроисшествиясоставляла127099рублей,безучётаизноса220596рублей.

Данноезаключениеявляетсядостоверным,научно-обоснованным,выводыэкспертанеясностейиразночтенийнесодержат,оносоответствуеттребованиямдействующегозаконодательства.

СогласноГПКРФзаключениеэкспертаоцениваетсясудомпоправилам,установленнымвст.67ГПКРФ.

Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизыусуданеимеется,посколькуонаназначенаипроведенавсоответствииснормамидействующегозаконодательства,адоказательств,указывающихнанедостоверностьпроведеннойэкспертизы,либоставящихподсомнениееёвыводысторонаминепредставлено,экспертпредупреждалсяобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения,усудаотсутствуютоснованиясомневатьсявегокомпетентностииквалификации,поэтомуприопределениистоимостивосстановительногоремонтаповреждённоготранспортногосредствасудотдаётпредпочтениезаключениюэксперта№отДД.ММ.ГГГГ.

Согласност.1079ГКРФюридическиелицаиграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающих(использованиетранспортныхсредств),обязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасностинаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании.

Всоответствиисп.1ст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Изданнойправовойнормыследует,чтоответственностьнаступаетприсовокупностиусловий,котораявключаетналичиевреда,противоправностьповеденияпричинителявреда,атакжепричинно-следственнуюсвязьмеждупротивоправнымидействиямиинаступившиминеблагоприятнымипоследствиями.

Отсутствиеодногоизперечисленныхусловийявляетсяоснованиемдляотказавудовлетворениитребованияовозмещенииущерба.Приэтом,всилуст.1064ГКРФ,ст.56ГПКРФ,потерпевшийобязандоказатьнаступлениевреда,егоразмер,причинно-следственнуюсвязьмеждусобытиеминаступившиминеблагоприятнымипоследствиями.

Всилуст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы,котороелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеимущества(реальныйущерб).

Согласнопп.5п.1ст.16ФедеральногозаконаРФот06октября2003года№131-ФЗ«ОбобщихпринципахорганизацииместногосамоуправлениявРоссийскойФедерации»квопросамместногозначениягородскогоокругаотноситсядорожнаядеятельностьвотношенииавтомобильныхдорогместногозначениявграницахгородскогоокругаиобеспечениебезопасностидорожногодвижениянаних,включаясозданиеиобеспечениефункционированияпарковок(парковочныхмест),осуществлениемуниципальногоконтролязасохранностьюавтомобильныхдорогместногозначениявграницахгородскогоокруга,атакжеосуществлениеиныхполномочийвобластииспользованияавтомобильныхдорогиосуществлениядорожнойдеятельностивсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Всилуст.13ФедеральногозаконаРФот08ноября2007года№257-ФЗ«ОбавтомобильныхдорогахиодорожнойдеятельностивРоссийскойФедерациииовнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации»,кполномочияморгановместногосамоуправлениявобластииспользованияавтомобильныхдорогиосуществлениядорожнойдеятельностиотносятсяосуществлениемуниципальногоконтролязаобеспечениемсохранностиавтомобильныхдорогместногозначения.

Положениямип.4ст.6ФедеральногозаконаРФот10декабря1995года№196-ФЗ«Обезопасностидорожногодвижения»,кполномочияморгановместногосамоуправлениягородскогоокругавобластиобеспечениябезопасностидорожногодвиженияотноситсяосуществлениемероприятийпообеспечениюбезопасностидорожногодвижениянаавтомобильныхдорогахместногозначения,втомчисленаобъектахулично-дорожнойсети,вграницахгородскогоокругаприосуществлениидорожнойдеятельности.

Согласност.12ФедеральногозаконаРФот10декабря1995года№196-ФЗ«Обезопасностидорожногодвижении»ремонтисодержаниедорогнатерриторииРоссийскойФедерациидолжныобеспечиватьбезопасностьдорожногодвижения.Соответствиесостояниядорогтехническимрегламентамидругимнормативнымдокументам,относящимсякобеспечениюбезопасностидорожногодвижения,удостоверяетсяактамиконтрольныхосмотровлибообследованийдорог,проводимыхсучастиемсоответствующихоргановисполнительнойвласти.

Согласноп.9Положения«Омуниципальномучреждении«Управлениеархитектуры,строительстваижилищно-коммунальногохозяйстваадминистрацииг.Пятигорска»,утвержденногорешениемДумыг.ПятигорскаотДД.ММ.ГГГГ№ГД(вредакцииотДД.ММ.ГГГГ№№,отДД.ММ.ГГГГ№№11ГД),вполномочияУправлениявходитосуществлениевпорядкеивпределах,определенныхмуниципальнымиправовымиактамиДумыг.Пятигорскаиадминистрацииг.Пятигорска,полномочийвсфереградостроительства,строительства,архитектурыижилищно-коммунальногохозяйства,атакжереконструкции,капитальногоремонтаобъектовкапитальногостроительства,находящихсявсобственностигорода-курортаПятигорска,строительстваобъектовкапитальногостроительствазасчетсредствбюджетагорода-курортаПятигорскаврамкахрешенияорганамиместногосамоуправлениягорода-курортаПятигорскавопросовместногозначения,определенныхзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Изп.10указанногоПоложенияусматривается,чтоУправлениеосуществляетдорожнуюдеятельностьвотношенииавтомобильныхдорогместногозначениявграницахгорода-курортаПятигорскаиобеспечиваетбезопасностьдорожногодвижениянаних,включаясозданиеиобеспечениефункционированиепарковок,осуществляетмуниципальныйконтрользасохранностьюавтомобильныхдорогместногозначениявграницахгорода-курортаПятигорска,атакжеиныеполномочиявобластииспользованияавтомобильныхдорогиосуществлениядорожнойдеятельностивсоответствиисзаконодательствомРФ.

Всоответствиисп.31Управлениевыполняетнеобходимыемероприятиядлястроительства,реконструкции,капитальногоремонтаобъектовкапитальногостроительствазасчетсредствбюджетагорода-курортаПятигорска.

Такимобразом,изисследованныхсудомматериаловделаследует,чтопосмыслувышеприведенныхпунктовПоложения«Омуниципальномучреждении«Управлениеархитектуры,строительстваижилищно-коммунальногохозяйстваадминистрацииг.Пятигорска»,Управлениевсилуположенийст.210ГКРФнесетбремясодержанияпринадлежащегоемуимущества,тоестьнанёмлежитобязанностьпонадлежащемусодержаниюиобеспечениюбезопасностиавтомобильныхдорогместногозначениявграницахгорода-курортаПятигорска,вцеляхпредупреждениянесчастныхслучаевподобныхрассматриваемому.

ГосударственнымстандартомРоссийскойФедерацииР50597-93«Автомобильныедорогииулицытребованиякэксплуатационномусостоянию,допустимомупоусловиямобеспечениябезопасностидорожногодвижения»,утвержденнымпостановлениемГосстандартаРФот11октября1993года№221предусмотрено,чтонастоящийстандартустанавливаетпереченьидопустимыепоусловиямобеспечениябезопасностидвиженияпредельныезначенияпоказателейэксплуатационногосостоянияавтомобильныхдорог,улицидороггородовидругихнаселенныхпунктов,атакжетребованиякэксплуатационномусостояниютехническихсредстворганизациидорожногодвижения.

Всетребованиястандартаявляютсяобязательнымиинаправленынаобеспечениебезопасностидорожногодвижения,сохранениежизни,здоровьяиимуществанаселения,охрануокружающейсреды.

Всилуп.п.3.1.2.ГОСТР50597-93«Автомобильныедорогииулицы.Требованиякэксплуатационномусостоянию,допустимомупоусловиямобеспечениябезопасностидорожногодвижения»предельныеразмерыотдельныхпросадок,выбоинит.п.недолжныпревышатьподлине15см,ширине60смиглубине5см.

Материалыделапофактупроизошедшегодорожно-транспортногопроисшествиясучастиемтранспортногосредстваистцасодержатданныеоналичииповреждениядорожногополотна,ставшегопричинойдорожно-транспортногопроисшествия.

Справкаодорожно-транспортномпроисшествииииныедокументыбылисоставленыуполномоченнымисотрудникамиполициинаместедорожно-транспортногопроисшествия,вданныхдокументахвобязательномпорядкеуказываетсяпричинадорожно-транспортногопроисшествия.

Приэтомизсхемыдорожно-транспортногопроисшествияотДД.ММ.ГГГГследует,чторазмерывыбоинысоставили:подлине1,2м.,поширине-0,8м.,поглубине0,17м.,чтонесоответствуеттребованиямназванныхвышеГОСТ.

Доказательствобратногосудувсилутребованийст.56ГПКРФсторонойответчиканепредставлено.

Приэтомматериалыделанесодержатдоказательствналичиянаместедорожно-транспортногопроисшествиядорожныхзнаков,информирующихводителейобимеющемсянедостаткедорогииобъездепрепятствиянаданномучасткедороги.

Такжесудунепредставленодоказательств,подтверждающихтообстоятельство,чтопричинойданногодорожно-транспортногопроисшествияявилосьпревышениеводителемповрежденноготранспортногосредстваскоростногорежималибоиноенарушениеПравилдорожногодвижения,котороемоглоповлечьполучениетранспортнымсредствомистцаповреждений.

Сучетомпредставленныхсудудоказательств,судпришелквыводуоненадлежащемисполнениисвоихобязанностейсостороныответчикаМУ«Управлениеархитектуры,строительстваижилищно-коммунальногохозяйстваадминистрацииг.Пятигорска»засостояниемавтомобильныхдорог,всвязисчем,считаетзаявленныетребования,сучетомзаключения№отДД.ММ.ГГГГ,вчастивозмещенияматериальногоущербавразмере127099рублей,подлежащимиудовлетворению.Вудовлетворенииостальнойчастизаявленныхтребованийвчастивозмещенияматериальногоущербасудотказывает.

Согласност.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96настоящегоКодекса.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.Правила,изложенныевчастипервойнастоящейстатьи,относятсятакжекраспределениюсудебныхрасходов,понесенныхсторонамивсвязисведениемделавапелляционной,кассационнойинадзорнойинстанциях.

Всоответствиисост.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Изстатьи94ГПКРФусматривается,чтокиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся:суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам,расходынаоплатууслугпереводчика,понесенныеиностраннымигражданамиилицамибезгражданства,еслииноенепредусмотреномеждународнымдоговоромРоссийскойФедерации,расходынапроездипроживаниесторонитретьихлиц,понесенныеимивсвязисявкойвсуд,расходынаоплатууслугпредставителей,расходынапроизводствоосмотранаместе,компенсациязафактическуюпотерювременивсоответствиисостатьей99настоящегоКодекса,связанныесрассмотрениемделапочтовыерасходы,понесенныесторонами,другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

Всилуп.4постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»вслучаях,когдазакономлибодоговоромпредусмотренпретензионныйилиинойобязательныйдосудебныйпорядокурегулированияспора,расходы,вызванныесоблюдениемтакогопорядка(например,издержкинанаправлениепретензииконтрагенту,наподготовкуотчетаобоценкенедвижимостиприоспариваниирезультатовопределениякадастровойстоимостиобъектанедвижимостиюридическимлицом,наобжалованиеввышестоящийналоговыйорганактовналоговыхоргановненормативногохарактера,действийилибездействияихдолжностныхлиц),втомчислерасходыпооплатеюридическихуслуг,признаютсясудебнымииздержкамииподлежатвозмещениюисходяизтого,чтоуистцаотсутствовалавозможностьреализоватьправонаобращениевсудбезнесениятакихиздержек(статьи94,135ГПКРФ,статьи106,129КАСРФ,статьи106,148АПКРФ).

Какусматриваетсяиззаявленныхтребованийистецпроситвзыскатьсответчикарасходыпооплатеуслугнезависимогоэксперта-оценщикавсумме7000рублей,оплатакоторыхподтвержденаквитанцией№отДД.ММ.ГГГГ.Судсчитаетзаявленныетребованияобоснованными,доказаннымииподлежащимиудовлетворению.

Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах,асучетомположенийч.1ст.98ГПКРФ-пропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований.

Непротиворечаттребованиямзакона(ч.1ст.98ГПКРФ)заявленныеистцомтребованияовозмещениирасходовпосудебнымиздержкамвчастивзысканиисответчикасудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере15000рублейсогласнодоговорувозмездногооказанияуслуготДД.ММ.ГГГГиквитанцииополучениисистцавсчётоплатыуслугпредставителя15000рублей.

КонституционныйСудРФвОпределении№-О-ОотДД.ММ.ГГГГуказалнато,чтонормыч.1ст.100ГПКРФпредоставляютсудуправоуменьшитьсумму,взыскиваемуюввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя.Реализацияданногоправасудомвозможналишьвтомслучае,еслионпризнаетэтирасходычрезмернымивсилуконкретныхобстоятельствдела,атакжевслучаеобеспеченияусловий,прикоторыхсоблюдалсябынеобходимыйбаланспроцессуальныхправиобязанностейсторон.Обязанностьсудавзыскиватьсудебныерасходы,понесённыелицом,вовлечённымвсудебныйпроцесс,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах,являетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмерасудебныхрасходовирасходовпооплатеуслугпредставителя.ЛебедевВ.С.произвелоплатууслугпредставителяКузнецоваВ.Ю.вразмере15000рублей,которыйподготовилпроектисковогозаявления,обратилсявсудсуказаннымисковымзаявлением,оказывалистцуконсультацию,осуществлялподготовкудокументов.

СудсчитаетнеобходимымудовлетворитьисковыетребованияЛебедеваВ.С.овзысканиисудебныхрасходовнапредставителя,принимаявовниманиекатегориюспора,отсутствиеособойсложностидела,продолжительностьегорассмотрения,объёмвыполненнойпредставителемработы,иисходяизтребованийразумности,взыскатьсответчикарасходыпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублей.

Какследуетизматериаловдела,расходыпооплатеназначеннойсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизывозложенысудомнаистца.

Послепроведенияэкспертизызаключениеэксперта№отДД.ММ.ГГГГ,выполненноеСеверо-Кавказскимрегиональнымцентромсудебнойэкспертизы,направленовсудвместесзаявлениемовозмещениирасходовнапроведениеэкспертизывразмере7623рублей,посколькуоплатаэкспертизыистцомнепроизведена.

СучётомразмераудовлетворенныхтребованийистцасудполагаетнеобходимымотнестирасходыпооплатесудебнойэкспертизызасчётответчикаМУ«Управлениеархитектуры,строительстваижилищно-коммунальногохозяйстваадминистрацииг.Пятигорска».

Истцомзаявленытребованияовзысканиисответчикасудебныхрасходовпооплатеуслугнотариусазаоформлениедоверенностиизасвидетельствованиикопийдокументов.

Согласноруководящимразъяснениям,даннымВерховнымСудомРФ,впостановленииПленума№1от21января2016года«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»,расходынаоформлениедоверенностипредставителямогутбытьпризнанысудебнымииздержками,еслитакаядоверенностьвыданадляучастияпредставителявконкретномделеиликонкретномсудебномзаседанииподелу.

Какусматриваетсяизматериаловгражданскогодела,доверенностьистцомвыданапредставителямнетолькопоконкретномугражданскомуделу,ноидляучастиявиныхорганах,учреждениях,втомчислевсудах,справомнаполучениевсехвыплат,следовательно,данноетребованиеистцаовзысканиирасходовнаоплатууслугнотариусапооформлениюдоверенностиудовлетворениюнеподлежит,посколькууказаннаядоверенностьдаётправопредставителюистцаобращатьсявдругиеорганыиучаствоватьвиныхсудебныхделах.

Истцомприподачеисковогозаявленияоплаченагосударственнаяпошлинавсумме3768рублей,чтоподтвержденочекомотДД.ММ.ГГГГ,указанныерасходывсоответствиисост.98ГПКРФподлежатвзысканиюсответчикавпользуистцапропорциональноудовлетвореннымисковымтребованиям,аименновсумме3742рублей.

Руководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

решил:

В.С.«Управлениеархитектуры,строительстваижилищно-коммунальногохозяйстваадминистрацииг.Пятигорска»овозмещенииматериальногоущерба,причинённоговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия,убытков,атакжесудебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсМУ«Управлениеархитектуры,строительстваижилищно-коммунальногохозяйстваадминистрацииг.Пятигорска»В.С.,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием,127099рублей,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере1292рублей46копеекотказать.

ВзыскатьсМУ«Управлениеархитектуры,строительстваижилищно-коммунальногохозяйстваадминистрацииг.Пятигорска»В.С.-оценщикавразмере7000рублей.

В.С.«Управлениеархитектуры,строительстваижилищно-коммунальногохозяйстваадминистрацииг.Пятигорска»расходовпооплатеуслугнотариусавразмере1490рублейотказать.

ВзыскатьсМУ«Управлениеархитектуры,строительстваижилищно-коммунальногохозяйстваадминистрацииг.Пятигорска»В.С.В.С.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере11000рублейотказать.

ВзыскатьсМУ«Управлениеархитектуры,строительстваижилищно-коммунальногохозяйстваадминистрацииг.Пятигорска»В.С.В.С.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере26рублейотказать.

ВзыскатьсМУ«Управлениеархитектуры,строительстваижилищно-коммунальногохозяйстваадминистрацииг.Пятигорска»впользуФБУСеверо-Кавказскийрегиональныйцентрсудебнойэкспертизырасходыпопроведениюсудебнойэкспертизывсумме7623рублей.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудпутёмподачиапелляционнойжалобычерезПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявтечениемесяцасодняпринятияегосудомвокончательнойформе.

Решениевполномобъёмеизготовлено20апреля2018года.

Судья                                         Г.Ю.Полупан