Решение по делу № 2-749/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-749/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Игоря Ивановича, Гоголевой Лилии Алексеевны, Гоголевой Ларисы Игоревны к ООО «Электросталь-Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Гоголев И.И., Гоголева Л.А., Гоголева Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО « Электросталь-Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2018 года в результате прорыва трубы на верхней разводке на чердаке, в их квартире <адрес>, по вине ответчика произошел залив. В результате залива появились протечки на потолке, намокли и отслоились обои, ламинат на полу вспучился. Материальный ущерб причинен в сумме 234 000 руб., который просят взыскать в равных долях каждому истцу. Также, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», поскольку в результате залива истцам причинены нравственные страдания, просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб. в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 193 425 руб. 89 коп., в остальной части исковые требования не изменял.

Представитель ответчика ООО « Электросталь-Жилкомфорт» надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признали, считая сумму ущерба завышенной при этом, не оспаривали факт и причину залива. Заявили ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО « СМП-Страхование» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцы Гоголев И.И., Гоголева Л.А., Гоголева Л.И. являются собственниками квартиры <адрес>

10 ноября 2018 года в квартире истцов произошел залив. Пролив квартир произошел по вине управляющей компании ООО « Электросталь-Жилкомфорт»» из-за прорыва трубы на верхней разводке стояка на чердаке дома, что подтверждено актом от 12.1ё1.2018 года, составленного сотрудниками участка № 10 ООО «Электросталь-Жилкомфорт».

Причина залива ответчиком не оспаривалась.

В результате залива в квартире истца повреждены потолки, обои от стен отстали, ламинат вспучился.

На момент залива квартира истцов была застрахована в ООО «СМП-Страхование». Страховая компания составила расчет ущерба, который составил в сумме 284 598,72 руб., и выплатила истцам страховое возмещение в размере 52 590 руб.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не согласилась со стоимостью ущерба, установленной актом страховой компании, по ее ходатайству судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по вывода которой сумма ущерба квартиры истцов от залива составляет без учета материалов 246 015,89 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком- управляющей компанией, подпадают под закон « О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуг.

Таким образом, ненадлежащим образом выполнив свои обязательства по обслуживанию дома, управляющая компания ООО « Электросталь-Жилкомфорт» » должна возместить истцам причиненный их имуществу ущерб, установленный заключением эксперта, в соответствии со ст. 15 ГК РФ без учета износа материалов, за минусов выплаченной страховой суммы, в сумме 193 425,89 руб. ( 246 015,89-52590), в равных долях.

Поскольку согласно закону « О защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются действия указанного закона, статьей 15 закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания ему исполнителем услуг ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. в равных долях.

На основании п. 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 64 475 руб. ( 50% от суммы ущерба 193 425,89 руб.). При этом суд считает, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной обязательства, и полагает возможным снизить его до 30 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена в ИП Васильева А.С. судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ответчика, который до настоящего времени оплату не произвел, учитывая, что стороны согласились с оценкой ущерба, установленной судебной экспертизой, с ООО «Электросталь-Жилкомфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 30 000 руб.

Поскольку истцы при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, уплата госпошлины, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме 5 368 руб. 50 коп. возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 193 425 ░░░. 89 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 368 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░