Решение по делу № 33-16282/2024 от 16.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16282/2024 УИД 78RS0002-01-2022-015050-34 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ничковой С.С.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года гражданское дело № 2-3456/2023 по частной жалобе Плехановой Наталии Андреевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Плеханову А.А., Плехановой Н.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 года ызыскана солидарно с Плеханова Александра Алексеевича, <...> Плехановой Наталии Андреевны, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.07.2022 в размере 13 952 руб. 92 коп., пени по состоянию на 31.07.2023 в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» отказано.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Плеханову Александру Алексеевичу отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 г.

27 января 2024 г. от Плехановой Н.А. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на указанное решение

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 марта 2024 г.

27 марта 2024 г. в суд поступила уточненная апелляционная жалоба.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 г. апелляционная жалоба Плехановой Н.А. возвращена заявителю в связи с невыполнением требований суда об оставлении жалобы без движения в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Плеханова Н.А. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Плехановой Н.А. апелляционную жалобу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный срок стороной не были исполнены указания суда, содержащиеся в определении от 15 февраля 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение Плеханову А.А., действующему самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов Плехановой А.А., третьему лицу Плехановой С.А. копий мотивированной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.Пункт 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения.

Из материалов дела следует, что, оставляя апелляционную жалобу Плехановой Н.А. без движения, как не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что Плехановой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении Плеханову А.А., действующему самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов Плехановой А.А., третьему лицу Плехановой С.А. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Плеханова Н.А. в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения от 15 февраля 2024 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Плехановой Н.А. о том, что судом первой инстанции не направлена, а ею не получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 февраля 2024 г. являются необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в материалах дела имеется конверт направленный судом в ее адрес, возвращенный за истечением срока хранения (л.д. 14, том 2).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 ст.165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга исполнена обязанность о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы Плехановой Н.А. по месту её регистрации, но по обстоятельствам, зависящим от неё, копия определения не получена, Плеханова Н.А. в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения от 15 февраля 2024 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2024 г.