Решение по делу № 2-3-347/2015 ~ М-3-203/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-3-347/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 16 декабря 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Царегородцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бенды С.Д. к Томилову В.Н., Максимову В.Г., Максимову Г.В. о признании договоров уступки права требования недействительными и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Бенда С.Д. обратился в суд с иском к Томилову В.Н., Максимову В.Г., Максимову Г.В. о признании договоров уступки права требования недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца Бенды С.Д. взыскана в пользу Томилова В.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> млн. руб. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> тыс. руб. В основу вынесенного решения была положена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования, заключенный между Максимовым Г.В. и Томиловым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ответчик Максимов В.Г. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, приложив к заявлению о замене взыскателя нотариально удостоверенный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т...., действующей в интересах Томилова В.Г., и Максимовым В.Г. В связи с тем, что Бенда С.Д. как должник не был письменно уведомлен о заключении договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. 385 ГК РФ он просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2015 года производство по настоящему делу в части признания недействительной сделкой договор уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Томиловым В.Н. и Максимовым Г.В., применении последствий недействительности сделки прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Истец Бенда С.Д. и его представитель Калашникова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают и просили их удовлетворить.

Ответчики Томилов В.Н., Максимов Г.В. и Максимов В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют телефонные сообщения, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца Бенды С.Д., представителя истца Калашниковой М.В., ответчиков Томилова В.Н., Максимова Г.В., Максимова В.Г.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2 ст.382 ГК РФ).

Следовательно, согласно вышеуказанных требований закона допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бендой С.Д. от Максимова Г.В. получены в заем денежные средства в размере <данные изъяты> млн руб., которые Бендой С.Д. не были возвращены займодавцу Максимову Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым Г.В. и Томиловым В.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому Максимов Г.В. уступает Томилову В.Н. в полном объеме свои права кредитора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бенды С.Д. в пользу Томилова В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> млн. руб. и проценты за пользованием денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Т...., действующей в интересах Томилова В.Н., и Максимовым В.Г. был заключен договор об уступке требования, согласно которого Томилов В.Н. передает Максимову В.Г. права кредитора по договорному обязательству по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Бенда С.Д.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора от 04 августа 2014 года) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из искового заявления Бенды С.Д. видно, что истец просит признать договор об уступке требования от 04 августа 2014 года мнимой сделкой, указывая, что при заключении данного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Данный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поэтому ничтожен.

Однако, данные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бенды С.Д. в пользу Томилова В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> млн. руб. и проценты в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

На основании исполнительного листа, выданного Починковским районным судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Бенды С.Д. в пользу Томилова В.Н. вышеуказанных денежных средств. Взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства перечислялись на счет Максимова Г.В., действующего на основании доверенности в интересах Томилова В.Н., а также на реквизиты банковской карты и на сберегательную книжку Томилова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Т...., действующей от имени Томилова В.Н. и в его интересах на основании доверенности, нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру № <данные изъяты>, и Максимовым В.Г. был заключен договор об уступке требования, согласно которого Томилов В.Н., от имени которого действует Т...., передал Максимову В.Г. право требования по договорному обязательству, должником по которому является Бенда С.Д. и которое возникло из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено апелляционным определением Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя Томилова В.Г. на Максимова В.Г. по исполнительному документу о взыскании с Бенды С.Д. в пользу Томилова В.Н. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> млн. руб. и процентов в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Следовательно, у Томилова В.Н. имелись намерения на получение денежных средств с Бенды С.Д.

Доводы истца Бенды С.Д. о том, что Томилов В.Н. и Максимов В.Г. не проинформировали его как должника об уступке требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о мнимости данной сделки, так как согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что для того, чтобы заключить договор об уступке требования ДД.ММ.ГГГГ требовалось согласие должника Бенды С.Д.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ и совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательств, подтверждающих обстоятельства ничтожности заключенного между Томиловым В.Н. в лице Т... и Максимовым В.Г. договора об уступке требования, без намерения уступить право требования кредитора по договору займа и с целью получения денежных средств Максимовым Г.В., сторонами суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Бенды С.Д. к Томилову В.Н., Максимову В.Г. и Максимову Г.В. о признании недействительной сделкой договор об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бенды С.Д. к Томилову В.Н., Максимову В.Г. и Максимову Г.В. о признании недействительной сделкой договор об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> и применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова