Решение по делу № 11-204/2017 от 03.08.2017

Дело № 11-204/17 07 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Оробец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89, от 17.04.2017 года по гражданскому делу по иску Смирнова С.В. к АО « Либерти Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

    Смирнов С.В. обратился в суд с иском к АО « Либерти Страхование» о взыскании недоплаченного возмещения утраты товарной стоимости, убытков в виде расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта, по оплате оценки утраты товарной стоимости, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, финансовой санкции.

    В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2016 по вине водителя Кеворкова О.А., управлявшего автомобилем марки <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Смирнову С.В. автомобиль марки <№>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Смирнова С.В. была застрахована АО «Либерти Страхование », куда он 11.07.2016 обратился с заявлением за получением страхового возмещения.

22.07.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 68589,53 руб, из которых 58872,03 руб в счет страхового возмещения и 9717,50 руб в счет возмещения утраты товарной стоимости ( УТС).

Не согласившись с размером недоплаченного возмещения утраты товарной стоимости страхового возмещения, истец на основании проведенной оценки, где УТС составила 9742,92 руб, 12.09.2016 направил ответчику претензию с требованием выплаты недоплаченного возмещения утраты товарной стоимости страхового возмещения УТС в размере 25,42 руб, однако произвести доплату ответчик отказался.

Смирнов С.В. просил взыскать с АО « Либерти Страхование» недоплаченное возмещение утраты товарной стоимости в размере 25,42 руб, убытков в виде расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта- 6400 руб, по оплате оценки утраты товарной стоимости- 2500 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг- 8000 руб, компенсации морального вреда – 5000 руб, расходов на оформление доверенности- 1500 руб, финансовой санкции- 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89, от 17.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Смирнову С.В. отказано, с истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб в пользу <_>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Материалами дела установлено, что 21.04.2016 по вине водителя Кеворкова О.А., управлявшего автомобилем марки <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Смирнову С.В. автомобиль марки <№>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Смирнова С.В. была застрахована АО «Либерти Страхование », куда он 11.07.2016 обратился с заявлением за получением страхового возмещения.

22.07.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 58872,03 руб.

Истцом получено заключение эксперта от 28.06.2016 о величине дополнительной утраты товарной стоимости, которая составила 9742,92 руб.

11.07.2016 истец обратился с требованием о выплате УТС в размере 9742,92 руб, затрат на услуги эксперта в размере 2500 руб.

    На основании отчета о размере товарной стоимости от 19.07.2016, проведенной ответчиком, последний произвел выплату УТС в размере 9717,50 руб. Общая сумма выплат составила 68589,53 ( 9717,50 + 58872,03).

Не согласившись с размером недоплаченного возмещения утраты товарной стоимости страхового возмещения, истец 12.09.2016 направил ответчику претензию с требованием выплаты недоплаченного возмещения утраты товарной стоимости страхового возмещения УТС в размере 25,42 руб.

Ответчиком доплата не произведена.

Указанные выше обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2017 величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет 8084,50 руб.

Доводы жалобы, что заключение независимой экспертизы <_> представленное истцом, было первым, чем заключение, представленное ответчиком, в связи с чем, наличие среднестатистической погрешности между этими заключениями должно трактоваться в пользу истца, как потребителя, социально менее защищенного, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Апелляционная инстанция в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что эксперт при определении величины УТС руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов « исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,2013, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался данным заключением при определении величины утраты товарной стоимости.

Взысканные расходы за проведение судебной экспертизы истцом не обжалуются, апелляционная жалоба доводов о несогласии с экспертизой не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89, от 17.04.2017 года по гражданскому делу по иску Смирнова С.В. к АО « Либерти Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья