Решение по делу № 33-6207/2022 от 08.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-008446-95

Рег. № 33-6207/2022 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам Мильвида Н. А., общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Мильвида Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Мильвид Н.А. – Гаврилову Л.Н., действующую на основании доверенности «<адрес>4 от 04.05.2020, сроком три года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Карелия Девелопмент» - Гончарова О.В., действующего на основании доверенности №10-9 от 10.09.2019, сроком три года, ордера № 790948, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мильвид Н.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Карелия Девелопмент», в котором, уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включая работы по устранению щелей между фасадом здания и отмосткой, трещин в отмостке и работы по устранению грибкового налета на полу первого этажа квартиры, взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 977 328 рублей за период с 15.12.2019 по 30.12.2019 включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 28.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №...-КП-М/1-ИРФ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано 30.12.2016. 03.02.2017 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения и исполнения обязательств по договору. Начиная с марта 2019 года на первом этаже квартиры обнаруживается намокание наружной стены в правом углу, на полу первого этажа в углу намокания образуется лужа, на стене и по полу появляются выссолы, отслаивается штукатурка; аналогичные недостатки проявились в апреле 2019 года на втором этаже – на лоджии в левом нижнем углу. В настоящее время половина первого этажа покрыт налетом, предположительно на нем имеется грибковое заражение от сырости и периодического намокания. 05.04.2019 истец обратился к ответчику просьбой устранить недостатки, выполнить гарантийные обязательства. 04.04.2019 истец также обратился с указанной просьбой в управляющую компанию. По факту осмотра квартиры представителями управляющей компанией был сделан вывод о том, что дефекты являются гарантийными. 21.02.2020 истец получил от ответчика предложение о готовности устранить недостатки только в весенне-летний период 2020 года, вследствие невозможности проведения указанных работ в феврале из-за неблагоприятных погодных условий, с которым истец не согласился. 06.05.2020 управляющей компанией был повторно произведен осмотр квартиры и составлен акт, которым подтверждается наличие дефекта в виде намокания пола у стояка со стеной площадью примерно 7 кв. м. 22.05.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку. 09.07.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о готовности приступит к работам по устранению причин намокания наружной стены, восстановлению гидроизоляции, с просьбой согласовать доступ в квартиру. Однако в письме не были перечислены работы по устранению грибкового заражения, которое является следствием постоянного намокания поверхностей; ответчиком не планируется провести дренаж талых и дождевых вод на прилегающей к дому территории склона. Истец полагает, перечень работ по устранению недостатков, предложенный ответчиком, является недостаточным. Вследствие указанных дефектов истец был вынужден приостановить ремонтные (отделочные) работы. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30.12.2015 пятилетний гарантийный срок не истек.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, дополнительно пояснил, что работы по устранению недостатков, необходимость проведения которых подтверждена экспертным заключением, ответчиком произведены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Мильвида Н.А. взысканы в счет неустойки 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Карелия Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 020 рублей.

В апелляционной жалобе истец Мильвид Н.А. просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме с учетом расчетов, представленных судебным экспертом, без применения ст. 333 ГК РФ. В жалобе истец ссылается на то, что суд неверно произвел расчет неустойки. Суд сделал расчет неустойки только на смете выполненных работ, представленной ответчиком вместе с договором строительного подряда в размере 169 422,70 рубля и не включил в расчет стоимость устранения работ по устранению строительного недостатка в размере 16 464 рубля, которые надлежало выполнить, согласно строительно-технической экспертизе, взятой за основу судом при вынесении решения. Под объемом и стоимостью устранения строительного недостатка понимается не часть подлежащих выполнению работ, а комплекс работ, необходимый для полного устранения недостатка, следовательно, расчет надлежало сделать с учетом 16 464 рублей. То есть ко взысканию подлежит нестойка в размере 29 741,76 рублей, исходя из расчета (169 422,70 + 16464)х16х1%. Также ситец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку ответчик не доказал несоразмерность.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Так ответчик указывает, что поскольку недостатки, которые, согласно заключению эксперта, привели к намоканию в квартире истца, относятся не к самой квартире истца, а к общему имуществу многоквартирного дома, прежде всего к земельному участку, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в товаре, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется ввиду отсутствия недостатков самого товара. Действующим законодательством не установлена какая-либо неустойка за нарушение срока устранения недостатков, обнаруженных в общем имуществе многоквартирного дома, а также возможность ее взыскания в пользу одного из долевых собственников.

Истец Мильвид Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №...-КП-М/1-ИРФ.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 2 комнат общей площадью 80,3 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м. Цена договора составила 6 108 308 рублей (т.1 л.д. 12-19).

30.12.2016 право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано (т.1 л.д. 20). Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4 от 28.11.2016г. (т.1 л.д. 21); платежным поручением № 1 от 16.01.2017 (т.1 л.д. 39).

Актом приема-передачи от 03.02.2017 подтверждается передача истцу жилого помещения во владение (Т.1, л.д. 40).

04 апреля и 05 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика и управляющей компании ООО «Управление комфортом» были направлены заявления с требованием выполнить гарантийные обязательства в связи с тем, что 20.03.2019 в квартире, на первом этаже, в правом нижнем углу было обнаружено намокание наружной стены. Спустя неделю на стене и полу стали появляться выссолы, отслаиваться штукатурка; 02.04.2019 намокание было обнаружено на втором этаже квартиры, на лоджии, в левом нижнем углу от входа в помещение; на момент обращения истцом проводятся отделочные работы, выполнение которых может быть приостановлено вследствие выявления и устранения указанных дефектов (т.1, л.д. 73-74).

16.12.2019 истцом и представителем управляющей компании был составлен акт осмотра недостатков, которым установлено, что в комнате происходит намокание пола, вспучивание штукатурного слоя в месте примыкания стены к полу, дефект является гарантийным (т.1 л.д. 75-76).

Письмом от 21.02.2020 ответчик уведомил истца о готовности провести комплекс работ по устранению дефектов гидроизоляции в весенне-летний период 2020 года по причине невозможности выполнить работы в феврале из-за погодных условий (т.1, л.д. 77).

06.05.25020 истцом и представителем управляющей компании был составлен акт осмотра недостатков, которым установлено, что в комнате первого этажа происходит намокание пола у стыка со стеной площадью примерно 7 кв. м; причины возникновения дефекта: нарушение гидроизоляции (Т. 1, л.д. 78).

22.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, зафиксированных в актах осмотров от 16.12.2019 и 06.05.2020 и взыскании неустойки в размере 61 083 рубля (т.1 л.д. 79-85).

В ответе на претензию ответчик просил согласовать доступ в квартиру до 13.07.2020 и указал, что в рамках гарантийных обязательств могут быть выявлены следующие работы: заполнение шва примыкания цоколя здания к отмостке цементно-песчаным раствором; устройство деформационного шва с последующей герметизацией; демонтаж штукатурного слоя в зоне повреждения и в зоне холодного шва; демонтаж стяжки пола (на 500 мм от стены); уборка бетонного боя; инъекции холодного шва проникающей изоляцией; восстановление стяжки пола; восстановления штукатурного слоя (Т. 1, л.д. 86). Истец с указанным предложением согласился при условии отсутствия необходимости в проведении иных работ по устранению дефектов (Т. 1, л.д. 87-88).

В июле 2020 года сторонами спора согласовывался график производства работ, а также список лиц, проводящих работы (т.1 л.д. 89; 158,159).

В подтверждение доводов о ненадлежащем выполнении работ в части сроков и объема (не установлен дренаж, не выполнена антигрибковая обработка поверхности пола) истцом представлены в материалы дела требование о вывозе строительного мусора, окончании производства гарантийных работ от 30.09.2020 (т.1 л.д. 160); Акты выполненных работ от 11.09.2020, которым подтверждается производство ответчиком работ по восстановлению стяжки пола в объеме 3 кв. м,; по отштукатуриванию и шпаклеванию стен в объеме 3 кв. м; по устранению дефекта протечки в квартиру через примыкание пол-стена, с отметкой истца о несогласии с объемом произведенных работ (не установлен дренаж, не выполнена антигрибковая обработка поверхности пола) от 01.10.2020.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>» (т.2 л.д. 11-14).

11.03.2021 в суд было передано заключение экспертов №... от 10.03.2021, которым установлено, что недостатки, являющиеся причиной появления воды и сырости по внутренней части квартиры №... во время выпадения атмосферных осадков – имеются (устранены частично в результате проведения ремонтных работ в августе и сентябре 2020 года). Причиной появления воды и сырости по внутренней части квартиры во время выпадения атмосферных осадков являются недостатки, расположенные по периметру здания (щели между фасадом здания и отмосткой, трещины в отмостке). Недостатки, расположенные по периметру здания, не устранены и при условии их неустранения в дальнейшем приведут к проникновению атмосферных осадков в помещения, расположенные по стороне дома в осях 4; F-G). Выявленные по периметру жилого дома недостатки (щели между фасадом здания и отмосткой, трещины в отмостке) возникли в результате нарушения требований проекта при выполнении работ по обратной засыпке (коэффициент уплотнения песчаного грунта менее 95), что в дальнейшем привело к просадке грунта под отмосткой, образованию щелей и трещин, а также поступлению атмосферных осадков через рабочий шов между стеной и перекрытием (отметка -0,250 в соответствии с проектом) в помещение квартиры №..., расположенное на первом этаже. Учитывая характер выявленных недостатков, а также их расположение (наружный периметр всего дома), эксперт делает вывод, что недостатки не имеют отношения к эксплуатационными, а являются строительными, возникшими в результате несоблюдения проектных решений при обратной засыпке котлована; Перечень работ, необходимых к выполнению для устранения причин попадания атмосферных осадков и возникновению сырости в помещении квартиры №..., расположенном на 1-м этаже: Расшивка щелей между стеной и отмосткой; Заделка щелей между стеной и отмосткой морозостойким герметиком; Расшивка трещин в отмостке; Заделка щелей отмостки морозостойким герметиком. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ, необходимых к проведению для устранения выявленных недостатков составила: 16 464 рубля (т.2 л.д. 24-68).

Разрешая заявленные требования об обязании ответчика устранить недостатки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были устранены недостатки жилого помещения, указанные в экспертном исследовании, других недостатков не обнаружено и иных доказательств истцом не представлено.

При этом, требования истца о взыскании неустойки суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению и исчислению на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Производя расчет размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца (169 422,70 рублей)(т.2 л.д. 83-88). Так согласно расчету суда размер неустойки составляет 27 107,63 рублей (169 422,70 * 16 дней (период просрочки) * 1%).

Судебная коллегия с данным расчетом суда согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Так, согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно экспертному заключению причиной появления воды и сырости во внутренней части квартиры истца во время выпадения атмосферных осадков являются недостатки, расположенные по периметру здания (щели между фасадом здания и отмосткой, трещины в отмостке). Недостатки, расположенные по периметру здания, не устранены и при условии их не устранения в дальнейшем приведут к проникновению атмосферных осадков в квартиру истца. Стоимость устранения выявленных недостатков составляла 16 464 рубля.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению из стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, устранение которых необходимо для восстановления нарушенных прав истца как потребителя, то есть от стоимости 185 886,7 рублей (169 422,70 + 16 464 рубля).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае отсутствуют недостатки самого товара - квартиры, поскольку выявленные недостатки, которые привели к протечке в квартире истца, относятся не к самой квартире, являются необоснованными, поскольку квартира расположена таким образом, что строительные недостатки влияют на ее состояние (дефекты). Ответчик не доказал отсутствие причинно-следственной связи между дефектами общего имущества и квартиры истца. При этом причинно-следственная связь является явной, соответствующие выводы содержатся в заключении судебной экспертизы (т.2 л.д.49).

В соответствии с п.1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 741,46 рубль, исходя из расчета: 185 886,7 рублей* 16 дней (период просрочки) * 1%.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявление о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки 29 741,46 рубль соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм, то оно подлежит изменению и в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 22 000 рублей, размер которого коллегия находит соразмерным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 392,25 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу Мильвида Н. А. неустойку в размере 29 741,76 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 392,25 рубля».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.04.2022